Wanneer gaat de politiek eens terugkijken op hun eigen handelen?

Op 5 juli jongstleden werd er door het college B&W met trots bekend gemaakt dat Delft in de komende 3 jaar 1,5 miljoen euro aan subsidie van het Rijk krijgt vanuit het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid (NPLV) om probleemwijken in de stad aan te pakken. “Dit sluit aan bij de breed gedragen wens in de gemeenteraad om meer te doen voor bepaalde wijken in de stad. Daarmee wil de raad schulden, criminaliteit, eenzaamheid en andere maatschappelijke problemen een halt toeroepen en tweedeling voorkomen.”

Het college van B&W kan haar geluk niet op, want het is natuurlijk niet rechtvaardig als mensen al bij voorbaat met een achterstand aan hun toekomst beginnen.

En daar zit ‘m dus net het probleem!

Achterstandswijk
Waar je geboren wordt is cruciaal voor de kansen die je krijgt als kind. Een kind dat in armoede geboren wordt in een eenoudergezin in Poptahof, heeft per definitie veel minder kansen dan een kind dat in een tweeoudergezin in een luxe appartement in Nieuw Delft of het toekomstige Schieoevers geboren wordt.

Het begint al bij het feit dat je al pech hebt als je in een achterstandswijk op moet groeien. De afgelopen 20 jaar is er vooral ingezet op de wijk Buitenhof en zoals nu blijkt worden de problemen in de wijken zoals Poptahof , Voorhof en Tanthof groter. Als kanttekening hierbij dat als je het wijkplan uit 2009 aangaande het Buitenhof leest, het erop lijkt dat men gewoon weer bezig is met waar men ook in 2009 prioriteit aan gaf.

Wijkplan
Wat de wijkcentra betreft vraagt men zich af hoe we deze weer terug kunnen geven aan de wijkbewoners. Dat ze hier de afgelopen jaren fors op bezuinigd hebben, daar praat het college liever niet over.

Nu na bijna 13 jaar na het wijkplan 2009, zijn veel mensen het zat.

Zodra mensen kunnen, vertrekken ze uit deze probleemwijken, vaak uit pure ellende, waarna er weer een nieuwe lading kwetsbare groepen voor hen in de plaats komt, zoals statushouders of gebroken gezinnen uit blijf-van-mijn-lijfhuizen en mensen met psychiatrische problemen.

Criminaliteit
Vaak trekken deze mensen onbewust criminelen aan, die zich maar al te graag huisvesten in deze  probleemwijken met de jongeren uit de wijk als prooi. Niet voor niets dat nu ook de landelijke politiek zich ernstige zorgen maakt over criminaliteit, die steeds heftiger wordt. Ook in Delft is bijna maandelijks wel over een ernstig  incident te lezen in de media.

De situatie in de probleemwijken wordt dus niet verbeterd en wordt alsmaar ellendiger voor de mensen die achterblijven, zoals in de nacht van 8 juli jongstleden, toen er een explosief afging in de flat de Lepelaar op Poptahof Zuid. Ook de incidenten met drill rappers in de Hoven en Tanthof zijn helaas schrijnende voorbeelden.

Veel geld verspild?
Hart voor Delft ziet de aanpak vanuit het NPLV (Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid) als een herhaling van zetten, zoals het wijkprogramma Buitenhof 2009, wat qua inhoud en aanpak precies hetzelfde is als wat vanuit het NPLV beoogd wordt.

Ook recentelijk is er voor het wijkprogramma Kansen voor Buitenhof meer dan een half miljoen euro uitgetrokken. In 2017 was het doel ook om de buurtscore van 5,3 naar een 7,0 te krijgen, maar die is nog steeds 5,3. Is hiermee half miljoen verspild?

Het is niet voor niets dat Hart voor Delft, via een motie in de gemeenteraad, om een evaluatie van het welzijnswerk in Delft heeft gevraagd. Deze werd door het voltallige college afgeschoten als overbodig.

Getto?
Het  Poptahof dreigt nu in hetzelfde schuitje te belanden en is er al veel misgegaan, zonder terug te kijken op eigen handelen en vooral de uitvoerende organisaties onder de loep te nemen. Het college gaat gewoon door, daar waar Hart voor Delft al diverse keren voor heeft gewaarschuwd, met het  invoeren van nieuw beleid zonder het oude te evalueren.

Vanaf 2005 is er ten behoeve van het ‘sociaal economisch programma Poptahof’ ook heel veel geld in leefbaarheid en veiligheid van die buurt gepompt, maar ook daar is helaas weinig van terechtgekomen. Voor bewoners voelt het Poptahof nog steeds aan als een getto, die ze het liefst zo snel mogelijk verlaten.

Hoe kan het toch dat er zoveel geld uitgegeven wordt, maar dat de situatie in de probleemwijken ongewijzigd blijft?

Hart voor Delft heeft meerdere malen om een evaluatie van het welzijnswerk gepleit, maar tevergeefs. De coalitie, die onze stad al ruim 20 jaar regeert, moest er niets van weten. Ze geven blijkbaar liever miljoenen uit, dan te reflecteren op het resultaat van hun eigen beleid.

Dat de situatie in deze probleemwijken aangepakt moet worden is duidelijk, maar of dat middels dezelfde methode moet die al jarenlang ingezet wordt, is nog maar de vraag.

Situatie ongewijzigd
Een buurtfabriek, zoals actieve bewoners uit Buitenhof beogen, zal niks toevoegen aan de wijk, behalve stenen. De situatie van de bewoners zal hoogstwaarschijnlijk hetzelfde blijven, net zoals met al het geld wat voorheen in de wijk gepompt is en alle andere initiatieven die voorgegaan zijn.

Hart voor Delft kijkt dus met argusogen naar de uitrol van het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid, totdat het welzijnswerk eindelijk eens geëvalueerd wordt. Kortom, wanneer gaat de politiek eens terugkijken op hun eigen handelen?

Aïsha Sriram
Commissielid sociaal domein.

Lees hier het persbericht van Gemeente Delft over toekenning van de subsidie vanuit het NPLV:  https://www.delft.nl/nieuws/toekomstperspectief-voor-delft-west

Het was groots nieuws dat ook aandacht kreeg in het AD.

Lees hier de artikelen uit het AD over het NLPV:
– https://www.ad.nl/delft/br-1-5-miljoen-om-probleemwijken-als-buitenhof-aan-te-pakken-doe-iets-voor-de-inwoners-zelf~a2ba7004/
– https://www.ad.nl/delft/jaren-geleden-wegbezuinigd-maar-nu-moet-het-buurthuis-buitenhof-er-juist-bovenop-helpen~a90f587c/

Lees hier de artikelen over de explosie in Poptahof Zuid:
– https://www.ad.nl/binnenland/explosie-op-galerij-van-flat-in-delft-politie-vermoedt-opzet~a81ad98b/
– https://www.ad.nl/delft/gezin-zou-vandaag-feest-vieren-nu-heeft-explosie-zijn-huis-verwoest-dit-is-eigenlijk-een-getto~a674c3e2/
– https://www.omroepwest.nl/nieuws/4602037/buurtbewoners-rechtop-in-bed-na-explosie-delft-ik-werd-schreeuwend-wakker

Lees hier het wijkprogramma Buitenhof 2009:
– https://delft.raadsinformatie.nl/document/8730765/1#search=%22wijkprogramma%20buitenhof%22

Lees hier het wijkprogramma Kansen voor Buitenhof:
– https://delft.raadsinformatie.nl/document/9054110/1#search=%22kansen%20voor%20buitenhof%20begroting%22
– https://delft.raadsinformatie.nl/document/8833447/1#search=%22kansen%20voor%20buitenhof%22

Lees hier over risicojongeren:
– https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5318352/aanwas-van-jonge-drugscriminelen-helmond-west-charlois-zicht-op
– https://www.rtlnieuws.nl/onderzoek/artikel/5316180/jongeren-drugs-wijk-buurt-crimineel-risico-ondermijning

Delft deed in 2017 geen undercover onderzoek in de moskeeën

Afgelopen donderdag zat ik bij een besloten vergadering, omdat er vragen waren gerezen (Bron: NRC), of er undercover onderzoeksmethoden waren toegepast in 2017, naar mogelijke radicalisering in onze twee moskeeën (Bron: NRC, achter betaalmuur). Bureau NTA uit Deventer heeft destijds onderzoek gedaan naar een groot aantal islamitische organisaties in Delft. Door berichten in de media, worden sindsdien de NTA medewerkers bedreigd (Bron: AD Deventer).

In 2017 had Delft, op advies van de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid) Dick Schoof, een dergelijk onderzoek laten uitvoeren door NCTV aanbevolen bureau NTA.

Uit de bijeenkomst met NTA en raadsleden werd absoluut duidelijk dat bureau NTA niet in de moskeeën is geweest. Van heimelijke undercovermethoden was in Delft geen sprake. Er is gebruik gemaakt van de sneeuwbalmethodiek. Dus je vraagt iemand en die weet weer iemand en zodoende rol je één sneeuwbal uit tot je een sneeuwpop hebt aan informatie.

Dat alles is gebeurd met instemming en toestemming van de geïnterviewden. Wel zijn door NTA de geïnterviewden beloofd om alle persoonsinhoud te verwijderen en dat het rapport geheim zou blijven. Nu 5 jaar later kunnen we die afspraken niet schenden, omdat anders, de naar personen herleidbare inhoud, tot problemen zou leiden.

Ik sta volledig achter burgemeester Van Bijsterveldt dat ze geen excuses aanbied aan de moskeeën. Ook na een review van Advocatenbureau Kneppelhout & Korthals, blijkt de onderzoeksmethode rechtmatig te hebben plaatsgevonden. Je gaat geen excuus aanbieden voor vermeend heimelijk betreden van hun ruimten, terwijl daar in Delft geen sprake van was.

Dat een krachtenveldanalyse naar islamitische organisaties in Delft is uitgevoerd is volslagen logisch, als je bedenkt dat er sinds 2012 ongeveer 41 Delftenaren naar Syrië (Kalifaat) waren vertrokken om zich aan te sluiten bij IS voor een gewelddadige Jihad tegen Assad. Dat blijkt uit een rapport uit 2019, waarbij alle casussen, met Delft als pilotgemeente, werden onderzocht door de NSCR (Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving) en de Vrije Universiteit Amsterdam (rapport zie hieronder).

De aanleiding: De oorlog in Syrië van Islamitische Staat tegen Assad

Uit Delft kwam de eerste Jihaddode Mourad M., die voor grote opschudding zorgde in Nederland.

Mourad M. werd op internet als held door IS opgevoerd. In werkelijkheid werden de volledig onervaren Delftse ‘strijders’ als kanonnenvoer en zelfmoordcommando’s gebruikt door IS. Maar de aantrekkingskracht op de rebellerende jeugd in de Gillisbuurt was groot.

Daarna kwamen de overlevenden terug als vermeende helden/heldinnen, waar de angst voor het ronselen voor de strijd weer opstak in Delft. Dit beladen onderwerp was politiek moeilijk bespreekbaar in de gemeenteraad.

De NCTV Dick Schoof heeft NTA voorgedragen en ook Delft versterkingsgelden gegeven, omdat hier sprake was van veel jongeren die vertrokken. De NCTV valt onder de AIVD en uiteindelijk onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. Dat Delft er vanuit kon gaan dat dit volgens de toenmalige wetten zou gaan lijkt mij logisch. Na het recente NRC artikel over spionagepraktijken, werden hierover in de Tweede Kamer vragen gesteld . De gladde minister Grapperhaus (CDA) waste zijn handen in onschuld (zie brief onderstaand) en verwees naar de burgemeesters in 12 gemeenten die NTA hadden ingeschakeld.

In andere gemeenten (Zoetermeer, Veenendaal) is blijkbaar wel in moskeeën binnengetreden door NTA. Die burgemeesters maken daarvoor hun excuses. Dat is hier niet nodig.

Wat wel verwerpelijk is, is dat de voorzitter van de Marokkaanse Al Ansaar moskee, Abdel Maanaoui (voormalig PvdA raadslid), dit niet wil geloven en weigert met onze burgemeester te praten. Ik zie hier een vergelijking met het weigeren van de uitgestoken hand door een imam aan toenmalig minister Rita Verdonk. Dit is een nieuwe vorm van bestuurlijke radicalisering en een poging om haat aan te wakkeren onder zijn volgelingen tegen de democratische rechtsstaat.

De situatie waar, door fouten van de NCTV, nu burgemeesters figuurlijk publiek worden gestenigd, is achterbaks en laf. Er vertrokken en kwamen terroristen terug in hun steden. Logisch dat de burgemeesters hier, uit oogpunt van hun wettelijke taak om te zorgen voor de veiligheid van al hun inwoners, en op aanraden van de NCTV, onderzoek lieten uitvoeren. De uitkomst in Delft was dat er geen signalen waren van radicalisering. Maar stel dat het wel zo was geweest en dat het uit de hand was gelopen, door opruiende haat-imams en er verdere veiligheidsmaatregelen nodig waren, dan had je nu niemand gehoord. Er was in die tijd ook grote angst voor aanslagen in Delft.

Vreemd genoeg is na een aanbesteding in 2019 weer een krachtenveld onderzoek aanpak Jihadisme  door NTA uitgevoerd, op verzoek van de gemeenteraad (zie onder). GroenLinks heeft de opdracht  verbreedt naar ‘extreem rechts’. Ook hier is de sneeuwbalmethodiek gebruikt. Dus de gehele gemeenteraad heeft het nooit een probleem gevonden. De gemeenteraad draagt hier ook de verantwoording voor en heeft hierover gesproken. Nooit is er iets gezegd over de onderzoeksmethodiek door GroenLinks en D66.

Die rapporten van NTA zijn sindsdien openbaar. Dat is de geïnterviewden ook vooraf duidelijk gemaakt. Dat is bij het eerste NTA onderzoek anders afgesproken. In 2018 werd de AVG (algemene Verordening Gegevensverwerking) ingevoerd. Sindsdien werkt de NTA volgens die extra zware privacyrichtlijn. Ook heeft de NCTV een openbare aanbesteding van de opdrachtverlening verplicht gesteld.

Voor dit jaar 2022 krijgt Delft €410.260 versterkingsgelden van de NCTV, voor het bestrijden van radicalisering, extremisme en terrorisme . Waaraan en hoe dit geld uitgegeven gaat worden, moet de gemeenteraad beter van te voren vastleggen en controleren. Het is immers nog steeds een beladen onderwerp.

Jan Peter de Wit, raadslid Hart voor Delft.

Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab
Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab
Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab

 

 

 

Ondermijningsrapporten blijven afgeschermd voor raadsleden

Inslagen granaatscherven Breestraat drie jaar geleden aan de overkant van de coffeeshop. Afpersing twee coffeeshops door ontplofte handgranaten hielden Delft maanden in haar greep. Er zijn meer voorbeelden van ondermijning door de georganiseerde misdaad in Delft.

Op de gemeentesite staan deze voorbeelden: In 2019 zijn er in Delft 23 hennepkwekerijen opgerold. De politie heeft harddrugs, amfetaminen en chemicaliën aangetroffen in een loods. Motorbendes probeerden van een horecagelegenheid hun ‘clubhuis’ te maken. Een Delfts echtpaar dat miljoenen witwaste voor de onderwereld is opgepakt. En dit zijn nog maar de zaken die aan het licht zijn gekomen.

Maar vandaag kreeg ik antwoord over uitleg weigering college over weigering inzage (onder geheimhouding) van twee rapporten over georganiseerde misdaad in Delft.

——————————————————————————————————————

“Beantwoording verzoek Hart voor Delft:

De beide documenten waarnaar wordt gevraagd, zijn niet verstrekt aan het college, maar uitsluitend aan de burgemeester. Het college beschikt dan ook niet over deze documenten en draagt er evenmin kennis van. In zoverre de vraag om inlichtingen aan het college is gericht, kan die derhalve niet worden beantwoord. De burgemeester kan niet op de gestelde vraag ingaan; namens de gemeente Delft is de burgemeester partner bij het ‘Convenant ten behoeve van Bestuurlijke en Geïntegreerde Aanpak Georganiseerde Criminaliteit, Bestrijding Handhavingsknelpunten en Bevordering Integriteitsbeoordelingen’.

In dit convenant is uitdrukkelijk een geheimhoudingsclausule opgenomen (artikel 6) en de betreffende documenten zijn in het kader van dit convenant aan de burgemeester verstrekt. Bij die verstrekking is expliciet het volgende aangegeven:

Vertrouwelijkheid informatie en privacy

Dit document is tot stand gekomen in het kader van integrale samenwerking en/of bestuurlijke ondersteuning op basis van het RIEC-convenant en mag alleen voor deze doeleinden worden gebruikt. De inhoud van dit document valt onder artikel 6 van het RIEC-convenant en is confidentieel.

De informatie in dit document mag niet aan derden, geen convenantpartners, worden verstrekt zonder de uitdrukkelijke toestemming van de verstrekkende convenantpartner. Gelet hierop dient dit document ingevolge het Privacy-protocol in een voor derden afgeschermde digitale omgeving te worden opgeslagen, bij voorkeur RIEC-IS. Voor elke andere handeling met de hier gepresenteerde gegevens geldt geheimhouding, ook nadat u deze hebt ontvangen. Overtreding van deze geheimhoudingsbepaling is strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht.

Op grond van het convenant is het niet aan de burgemeester om inzage te verlenen in de betreffende stukken, ook niet onder doorlegging van de geheimhoudingsplicht. Toestemming voor inzage wordt door de verstrekkende convenantpartner niet gegeven.

Uiteraard verschaft de burgemeester alle inlichtingen die nodig zijn voor de uitoefening van het raadslidmaatschap. De collegebrief van 2 maart jongstleden aan de raad is daar de uitdrukking van, samen met de daaropvolgende presentatie van het RIEC (dezelfde presentatie als het College onlangs heeft gehad).

Tot slot, dat deze documenten alleen de hoofdzaken benoemen, erkent de burgemeester. Zij zal het RIEC dan ook verzoeken hier in haar presentatie rekening mee te houden zodat raadsleden op een verantwoorde wijze de prioriteiten in de aanpak van ondermijning in Delft kunnen verkennen.”

Jan Peter de Wit

——————————————————————————————————————-

(De presentatie van RIEC vindt plaats op 27 mei)

 

Aanpak welzijnswerk Buitenhof onvoldoende.

telefoonfoto 177Ook dit jaar was het weer raak tijdens oud en nieuw in de wijk Buitenhof omgeving Griegstraat. De burgemeester gaf in de krant aan dat hij echt nijdig was en dat het lafbekken waren. Lafbekken die putdeksels hadden opblazen, ruiten hadden ingegooid en auto’s beschadigd en wat al niet meer. Het zou gaan om een groep van 7 jongeren. In ieder geval duizenden euro’s schade.
Meer lezen

Veiligheid verbeterd?

Vanmorgen las ik in de media dat vooral de VVD en Groen Links verbaasd zijn over de overlast die jonge criminelen veroorzaken in Amsterdam. Is het in Delft dan anders vraag je je af? Burgemeester Verkerk gaf in zijn Nieuwjaarsrede aan dat het veiliger was geworden in Delft. Misschien blijkt dat uit cijfers, maar de vraag is of dat echt zo is. Meer lezen

Lokale veiligheid

Afgelopen week werd in de commissie BLD de brief van het college besproken inzake het
Regionaal Beleidsplan en uitvoering beleidskader Veiligheid. Goed om dit regionale plan te bespreken, maar hoe staat het met de lokale veiligheid in onze stad? Wim den Boef maakte voor Stadsbelangen Delft op basis van de beschikbare informatie en vanuit zijn expertise onderstaande analyse. Dit leidt tot de volgende conclusies.

1. Openbare Orde & Veiligheid
In maart 2013 heeft de burgemeester de jaarlijkse veiligheidscijfers over 2012 gepresenteerd. Kernpunt van zijn boodschap was, dat “het goed gaat in Delft”, want 82% van de Delftenaren voelt zich ook veilig. Wanneer je echter verder leest, dan zie je dat deze positieve ontwikkeling vooral wordt veroorzaakt door het dalende aantal (auto)branden, ernstige branden en het inzetten van de “lokfiets”. Daartegenover bleef het aantal gewapende overvallen ongeveer gelijk aan dat in 2011, terwijl het aantal woninginbraken in 2012 zelfs met 20% is gestegen ten opzichte van 2011 (van 539 naar 652). In augustus 2013 zijn er opnieuw criminaliteitscijfers voor Delft bekendgemaakt; ditmaal op basis van de site “Hoeveiligismijn wijk”. Ook die cijfers geven een spectaculaire daling te zijn van de onveiligheid, vooral voor wat betreft de fietsendiefstallen en straatroven! Dat is mooi, maar de stijging van de woningbraken, de “plofkraken” van de laatste tijd; de overvallen op juweliers en de in Delft blijkbaar aanwezige jeugdbendes blijven in dit onderzoek onvermeld. Ook over nieuwe bedreigingen, zoals cyber-criminaliteit (het uitvallen van internet bij overheid, banken, hulpdiensten, het spoor; plofkraken, verspreiding van computervirussen, e.d., afluisteren van telefoon, Ipad en computerverbindingen; terrorisme-bestrijding (denk hierbij b.v. aan de Delftse “Syriëgangers”) valt weinig tot niets terug te vinden!

Opvallend, dat Delft zichzelf, voor wat betreft de veiligheidsgegevens, vergelijkt met steden als Den Haag, Rotterdam of Amsterdam in plaats van met vergelijkbare steden als Leiden, Haarlem, Dordrecht, Gouda of Zoetermeer. De inwoners van Delft hebben recht op juiste informatie omtrent hun veiligheid. Thuis, op scholen en (sport)verenigingen en op straat! Reden dus om vraagtekens te plaatsen bij de volledigheid en zorgvuldigheid van deze onderzoeken.

Conclusie 1
De burgemeester moet met juiste en controleerbare cijfers komen voor wat betreft de criminaliteit in Delft door middel van een jaarlijks, goed meetbaar en een vergelijkbaar veiligheidsonderzoek!

2. De voorbereiding op en bestrijding van grootschalige calamiteiten in Delft
In 2005 werd het laatst opgestelde rampenplan (2005-2009) voor de gemeente Delft door de gemeenteraad vastgesteld. Daarin staan de hoofdtaken voor de gemeente vermeld in tijden van crises, namelijk: de bestrijding van de ramp of crisis; de zorg voor de bevolking; het opleiden en oefenen van de hulpverleningsdiensten en overige hulpverleners, zoals ziekenhuizen, Rode Kruis, e.d.; het ontwikkelen en vaststellen van beleid in het kader van de externe veiligheid, welke rampen onze stad kunnen bedreigen, alsmede de controle en handhaving op de uitvoering van dat beleid en hoe de bestrijding van mogelijke rampen en incidenten en de verantwoordelijkheden, voorafgaande, tijdens en na afloop van een ramp zijn geregeld.

In dit rampenplan van 2005 wordt een aantal gevaarlijke objecten vermeld, zoals: Object Bestuurlijke vaststelling Locatie DSM Gist B.V. 2e kwartaal 2005 Brandweer Delft-Rijswijk; Reactor Institute Delft 2e kwartaal 2005 Brandweer Delft-Rijswijk; 4 LPG tankstations 1e kwartaal 2006 Brandweer Delft-Rijswijk. Bovendien heeft de burgemeester in 2000 rampstrijdingsplannen vastgesteld voor Asepta B.V. (opslag bestrijdings-middelen)  en Van der Helm Op- en overslag BV (opslag gevaarlijke stoffen), met de kanttekening dat de opslag van gevaarlijke stoffen aldaar op termijn zullen verdwijnen.

Maar, zoals ook in het Veiligheidsplan van de Veiligheidsregio Haaglanden staat te lezen, er zijn ook nog andere risico’s, waarmee onze stad rekening dient te houden, zoals: het intensieve vervoer van gevaarlijke stoffen over de snelwegen A4, A12 en A13; de effecten van mogelijke calamiteiten bij de vele risicolocaties in de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond, met name vanwege de overheersende windrichting aldaar richting Delft; mogelijke overstromingen, mede vanwege de relatief dunne duinenrij in het Westland; het vervoer van gevaarlijke stoffen over de snelwegen A4, A12 en A13 van en naar Europoort / Amsterdam / Duitsland (incl. de mogelijke gevolgen van de voltooiing van de A4 tussen Delft en Schiedam, met – naar verwachting – enige ontlasting voor de A13 ontlasten, maar toename van het vervoer van gevaarlijke stoffen over de A4; de mogelijke risico’s voor (of van)  grote aantallen bezoekers en toeristen aan het centrum van Delft bij een grootschalig incident.

Conclusie 2
a. het huidige gemeentelijke Rampenplan dateert uit 2005 en is geldig tot 2009;
b. onduidelijk is, of de bestaande rampbestrijdingsplannen voor DSM-Gist en het IRI sindsdien zijn geactualiseerd en opnieuw vastgesteld;
c. de risicokaart van de provincie Zuid-Holland (anno juli 2013) vermeldt Van der Helm Op- en overslag BV nog steeds als BRZO-plichtig (Bedrijf Risico’s Zware Ongevallen), dus risicovol bedrijf, waarvoor een rampbestrijdingsplan moet zijn opgesteld;
d. er dus onduidelijkheid bestaat over het aantal objecten waarvoor Delft, op grond van de wet, actuele rampbestrijdingsplannen gereed dient te hebben;
e. de in het Veiligheidsplan van de Veiligheidsregio Haaglanden opgesomde risico’s voor Delft, zijn niet of nauwelijks aangetroffen in het huidige Rampenplan voor Delft, evenals de risico’s van andere mogelijk kwetsbare objecten in onze gemeente; zoals straks boven en in de Spoortunnel; de mogelijke gevolgen van het transport gevaarlijke stoffen over het spoor (denk in dit verband aan b.v. de recente rampen in België, Canada en Spanje); verkeersveiligheid (mede vanwege de vele opbrekingen, afsluitingen en omleidingen in de stad), maar ook opstoppingen / (ketting)botsingen op de A13, b.v. nabij de Ikea.

Conclusie 3
Tijdens de commissievergadering kon de burgemeester geen antwoord geven op de vraag van onze fractie of vanaf 2009 het Rampenplan voor Delft is geactualiseerd en zo ja wanneer. Wij krijgen hierover nog nader bericht.

Tenslotte
Regionale veiligheid is zeker belangrijk en moet goed worden geregeld, maar als lokale partij wil Stadsbelangen Delft primair de lokale veiligheid goed geregeld hebben. Daar hebben onze inwoners recht op. Werk aan de winkel dus voor de burgemeester.

Fractie Stadsbelangen Delft

Resultaat Gilleswijk nog mager

gillesOp dinsdag 5 maart jl. bezocht de commissie BLD de Gilliswijk. Ik kon vanwege mijn reguliere werk helaas niet aanwezig zijn. Namens de fractie Stadsbelangen Delft was fractievoorzitter Aad Meuleman bij het wijkbezoek aanwezig. Het artikel in het AD van 7 maart 2013 bevestigt helaas het beeld waar Stadsbelangen Delft al diverse keren voor heeft gewaarschuwd. Beleid op beleid en werken vanuit hypes. Vele projecten zijn in gang gezet in deze wijk. Vele professionals zijn daar dagelijks mee bezig, maar er is nog onvoldoende zichtbare resultaat.

Op 13 april 2011 was ik ook al bij het wijkbezoek met diverse gemeenteraadsleden in de Gilliswijk. Tijdens deze rondleiding werd mij duidelijk wat er aan de hand is in deze wijk. Het PvdA beleid van de afgelopen jaren heeft simpelweg niet gewerkt, ondanks de vele miljoenen euro’s. Dat vroeg en vraagt om een andere aanpak. Een aanpak echt gericht op de wijk en dus op de bewoners zelf. Resultaten bereik je niet alleen met struiken snoeien of een moestuin realiseren. Dat zijn wel leuke initiatieven, maar je bereikt er nog geen 5% van de bewoners mee.

Stadsbelangen Delft was in 2011 blij met het rapport dat was uitgebracht door de Delftse Rekenkamer. Hierin werd namelijk bevestigd wat Stadsbelangen Delft al langer heeft aangegeven. De Gilliswijk is een wijk waar dagelijks zaken gebeuren, die niet door de beugel kunnen, waar misdrijven plaatsvinden en waar niemand zogenaamd iets ziet of hoort. Men is bang iets te zeggen. Een onaanvaardbare situatie zo vonden wij toen.

Tijdens het wijkbezoek in 2011 heb ik een gesprek gehad met een aantal jongeren van Marokkaanse afkomst. Ook hieruit werd toen al duidelijk dat het maatwerk van de gemeente vooral met de mond wordt beleden. Precies zoals in het rekenkamerrapport werd gemeld. In het bijzijn van de wethouder gaven deze jongeren aan, dat zij ook wel eens hun zegje wilden doen over de Gilliswijk. Nu zal ik niet beweren dat deze jongeren zo braaf zijn, maar hier ligt de kern van waaruit moet worden begonnen. In het artikel van het AD staat dat Woonbron en de basisschool bang zijn voor meer criminaliteit als men de projecten stopt. Kortom dan zijn we straks weer terug bij af.

Op dinsdag 5 juni 2012 was er ook een externe oriëntatie Jeugdbeleid, dat plaatsvond in de basisschool de Horizon aan de Brahmslaan.  Ik bracht toen in dat het erop lijkt, dat het werk van alle organisaties, die zich bezig houden met de problematiek van jongeren, meer met ‘hun eigen handel’ bezig houden dan met de jongeren zelf. Deze opmerking werd niet echt gewaardeerd, maar juist als je dagelijks bezig bent met jongeren met allerlei problemen, zie je hoe belangrijk het is als de aandacht aan de jongeren zelf wordt gegeven. Dat maak ik in mijn werk dagelijks mee. Wel ontstond er discussie over mijn standpunt en dat is nu precies wat Stadsbelangen Delft wil bereiken.

Het was in ieder geval een goede bijeenkomst waaruit bleek dat er nog een lange weg te gaan is. Zeker als jeugdzorg onder de regie van de gemeente komt te vallen. De professionals doen zeker hun best. Daar twijfelen wij  niet aan. Wat wij missen is de buurt zelf. Wat wil de buurt en hoe denken de jongeren over hun wijk. Kortom we gaan het allemaal weer meemaken op dinsdag 12 maart als we een toelichting krijgen van de wethouder op de vorderingen in de Gilliswijk. Als je het artikel leest in het AD zijn wij niet optimistisch. Stadsbelangen Delft zal blijven meedenken en vooral hopen.

Stadsbelangen Delft
Bram Stoop