In Memoriam Martin Stoelinga in Raadsvergadering door burgemeester Marja van Bijsterveldt

In memoriam Martin Stoelinga door burgemeester Marja van Bijsterveldt

Beste leden van de raad,

Op donderdag 25 maart ontvingen we het bericht dat Martin Stoelinga is overleden aan de slopende gevolgen van kanker. De gemeenteraad heeft daarmee een van de meest markante raadsleden verloren die de stad ooit heeft gehad. En de stad Delft heeft een bijzonder mens verloren. Een kleurrijk man en een gedreven raadslid met een groot hart voor Delft in alle tinten blauw.

Bijna 20 jaar was Martin Stoelinga lid van deze raad. Hij maakte zijn entree in 2002 met Leefbaar Delft op de rug van een olifant. Later voerde hij Onafhankelijk Delft aan en daarna volgde Groep Stoelinga. Kort voor zijn overlijden hoorde hij nog op zijn ziekbed, dat Groep Stoelinga en Stadsbelangen Delft samen verder gaan in Hart voor Delft, in zijn geest en met zijn snor in het logo. ‘De snor’. Iedereen in Delft wist wie de snor was. Zijn handelsmerk.

Direct na zijn komst in de raad was het duidelijk. Martin wond er geen doekjes om en hij wees andere partijen én het college op niet mis te verstane wijze op dat wat in zijn ogen niet deugde.

In zijn eerste debat over de vorming van het nieuwe college in 2002 zette hij de toon. Zijn opponenten schreven de opkomst van Leefbaar Delft toe aan de onvrede over de politiek in Delft en Martin was de olifant in de porseleinkast. Hij denderde er dwars doorheen. Zijn optredens in de raad waren uniek.

Fel, want Martin wilde dat het anders ging. Ongehinderd door procedures. Ongeduldig wilde Martin wat hij het beste vond voor Delft. Ook als dat leidde tot onenigheid met het college of met zijn eigen fractie. Martin beet zich vast en liet niet meer los. De waarheid moest boven tafel en het college had daar voor te zorgen, want de inwoners van Delft hadden er recht op. Zelfs toen dat leidde tot jarenlange procedures ten tijde van de Gondelaffaire.

Digitale raadsvergadering dinsdag 11 mei 2021 sprak burgemeester Marja van Bijsterveldt het In Memoriam van Martin Stoelinga uit die werd opgevolgd door 1 minuut stilte.

Martin was voor het oog van de buitenwereld niet kapot te krijgen. En …. uiteindelijk haalde hij zijn recht, maar de prijs was hoog.

De kwajongen die in 2002 op een olifant de politiek binnen kwam, was ouder en wijzer geworden en misschien ook wel milder. De kwestie die Martin had aangezwengeld, zorgde na de afronding van de hele zaak in 2013 dat de raad belangrijke lessen had geleerd. De verhoudingen veranderden langzaam maar zeker. Van een politiek in de loopgraven naar het zoeken van meer onderlinge verbinding, iets meer politiek van overleg en rekening houden met elkaar.

Martin was eigenlijk geen politicus. Hij was Delftenaar. Volksvertegenwoordiger. Hij voelde zich geroepen om zich het lot aan te trekken van hen die hulp nodig hadden. Iedereen kon hem bellen. Martin was dicht bij de mensen, zijn mensen, zijn achterban. Een jongen van de straat. Straatvechter met een grote mond en een heel klein hartje. Een lief mens. Familieman. Man van en vader van. En raadslid van. Van Delft. Martin was van ons, een markant lid van onze Raad. We gaan zonder hem verder. En we zullen hem missen.

Martin laat in de raadszaal meer achter dan een lege stoel. Martin laat zijn eigen eigenwijze stijl achter. Zijn lach. Zijn kwajongensachtige streken bij de algemene beschouwingen, van doofpot tot mijter. Hij laat zijn fractieleden achter. En in het bijzonder zijn maatje Jan Peter, met wie hij zoveel jaren samen optrok. Hij laat de stad achter. Delft gaat verder zonder Martin Stoelinga.

Delft heeft een bijzondere tint blauw verloren.

Vanaf deze plek wens ik de naasten van Martin, de mensen die hem dierbaar waren; zijn familie, zijn fractiegenoten, iedereen die Martin heeft gekend en van hem hield veel sterkte toe. De politiek in Delft zal anders zijn zonder hem.

Burgemeester Marja van Bijsterveldt

Rekening en Auditcommissie is clubje navelstaarders

Gisteravond was mijn eerste deelname in de obscure Rekening en Audit commissie. Pas benoemd. Waarom obscuur. Omdat je nooit wat hoort over deze commissie. Toch is het een gewone openbare commissie. Maar dat is alleen op papier. In werkelijkheid is het een besloten genootschap van vermeende financiële deskundigen uit alle fracties. Er zijn ook geen webcast opnamen van.

Dat past natuurlijk totaal niet in het openbaar bestuur. De leden hebben zichzelf onder censuur gezet. Je zal ze er nooit over horen. Bij deze doorbreek ik deze afspraak. Voorzitter Dag had zich laten wijsmaken dat alles dat door leden gezegd mocht worden apolitiek moest zijn. Dat staat nergens in de verordening van de R&A commissie. Ik werd dan ook ook regelmatig volledig onterecht afgekapt en het zwijgen opgelegd. Dat ik nu eenmaal graag mijn argumenten met politieke ervaringen doorspek was uit den boze.

College gaat zelf rechtmatigheid beoordelen

Helemaal triest werd het bij de behandeling van de Rechtmatigheidscontrole van de Jaarrekening. Mogelijk nieuw beleid wordt dat het college van Burgemeester en Wethouder zelf de rechtmatigheidstoetsen van de uitgaven gaan doen. In plaats van een ‘onafhankelijke’ accountant á €465.000. Ergo, de slager (wethouder) die zijn eigen vlees (ambtenaren) gaat keuren. Daar bentransparant,Jan Peter  ik best huiverig voor. Wethouder Brandligt stelde een grens van €4,0 miljoen in totaal (jaarrekening 1% van €395 miljoen) voor. I

Indien het totaal aan afwijkingen/onrechtmatigheden onder de €4,0 miljoen bleef is de jaarrekening oké. De raadsleden krijgen dan ook de afwijkingen niet te zien. Ik vond die grens te hoog. Ik wilde ook elke afwijking boven €100.000 zien. Maar debatteren was niet de bedoeling alhoewel het toch een raadsvoorstel is. Een minderheidsstandpunt werd als irrelevant afgevoerd door de Nee-schuddende leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA)

Verslag openbaar publiceren

Melani Oderwald

Op mijn rondvraag of er een verslag van de vergadering net als van alle andere commissies op het RaadsInformatieSysteem kon komen bij Actueel werd het de leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA) helemaal te gortig. Het besloten clubje navelstaarders had altijd prima gefunctioneerd achter de coulissen en dat moest vooral zo blijven.

Nu staat in de verordening van de Rekening en Auditcommissie dat van iedere vergadering een verslag wordt gemaakt met daarin opgenomen: de aanwezigen, de besluiten en de adviezen van de commissie. En indien de commissie niet tot een eensluidend advies komt, wordt ook het van de meerderheid afwijkende standpunt ter kennisname van de raad gebracht. En een verslag is niet hetzelfde als een besluitenlijst.

Het wordt tijd dat de Rekening & Auditcommissie transparanter wordt. Ambtenaren of accountants die er vaak langskomen kunnen zelf wel bepalen of iets een politieke vraag of stellingname is. Door het afstoten van gemeentetaken aan bedrijven/instellingen worden Jaarrekeningen steeds belangrijker en dus politieker.

Jan Peter de Wit , Hart voor Delft

Geheimhouding is niet transparant!

Van een lokale overheid mag transparantie worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Dat is naar onze mening ook het geval inzake de kwestie Sjoerd S. Vandaar dat onze fractie hierover vandaag schriftelijke vragen heeft gesteld. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren.
Meer lezen

Programmabegroting Hamerstuk

Ondanks de vele complimenten en waardering van het college en coalitiepartijen voor de meedenkbegroting van het CDA, ChristenUnie en Stadsbelangen Delft, is de pijnlijke conclusie dat het dualisme in Delft nog steeds op monistische wijze vorm wordt uitgevoerd. De coalitiepartijen weigerden niet één van de 18 voorstellen uit de meedenkbegroting over te nemen. En dat, zonder dat het overnemen van ook maar één voorstel, tot negatieve consequenties zou hebben geleid voor de begroting.
Meer lezen

Beweging raad integriteitsonderzoek

Bewegen (800x300)Bij het afleggen van de eed of belofte beloven bestuurders en raadsleden het algemeen belang te zullen dienen. Geen persoonlijke belangen, maar het belang van de stad of te wel het stadsbelang! En hoewel in aanvang deze affaire te maken had met de vraag of een oud wethouder al dan niet onbehoorlijk gedrag vertoonde, het gaat hier dus om het belang van de stad, is deze kwestie als je deze analyseert in feite een simpele aangelegenheid, waarin een oud wethouder onacceptabel opereert en die politiek Delft de afgelopen jaren onnodig heeft bezig gehouden. Stadsbelangen Delft heeft vanavond geen enkele behoefte deze hele affaire vanavond nog eens de revue te laten passeren. In de raadsvergadering van 24 februari 2011 heeft onze fractie in het afrondende debat over deze affaire politiek een streep gezet en die streep staat nog steeds! Vanavond ligt het integriteitonderzoek voor. Wij zullen ingaan op het rapport, de conclusies van het onderzoek en de toekomst. 

Algemeen
Een affaire, waarbij in aanvang een restauranthouder het doel had een bestuurder bewust te chanteren, gekenmerkt werd door snelle juridisering voordat de raad hierover voor het eerst kon spreken, door het gebruik van vooral berichtgeving via websites en andere media, waarbij meestal geen moeite werd gedaan beweringen met feiten te onderbouwen, de beeldvorming enorm werd opgeblazen, een affaire dat veel geld heeft gekost, stapels papier heeft opgeleverd en vanuit menselijk oogpunt bezien alleen maar verliezers kent. Beschadiging van personen en hun gezinnen. Recentelijk hebben we gezien dat discussies en publicaties, die vooral via websites en social media onder de vlag van vrijheid van meningsuiting worden gevoerd zelfs kan leiden tot zelfmoord. Bedoelde zelfmoord van een jongeman leidde zelfs tot een scherpe en terechte kritische reactie van, zo werd bedoelde reactie ondertekend door, ‘een verdrietige moeder’.

Het sterkt ons in de gedachten, zoals ook aangegeven in het onderzoeksrapport, dat dit soort kwesties vooral politiek bestuurlijk op basis van feiten moeten worden opgelost in plaats van de weg van juridisering te volgen. Onze opvatting was en is, dat een politiek bestuurlijke oplossing sneller en goedkoper werkt, met positieve credits voor de boodschapper, dan nu in deze situatie het geval is geweest. Dat was en is ook altijd de kern van onze kritiek geweest over deze, zoals ik al aangaf, in de kern simpele en ook onacceptabele situatie. Overigens een situatie die volgens de onderzoekers een novum was dan wel is geworden in gemeenteland. 

Onderzoek
Voorzitter, Uiteindelijk heeft de burgemeester aan de CvK gevraagd naar een extern onafhankelijk onderzoek over zijn integriteit. Daar is moed en lef voor nodig, maar gedwongen door gekleurde publicaties en TV uitzendingen was dit de enige juiste keuze. Voor zover ons bekend de enige inwoner in onze stad die om een dergelijk onderzoek vraagt en waarbij de persoonlijke integriteit positief wordt beoordeeld. De CvK is niet over één nacht ijs gegaan. Hij heeft zich nadrukkelijk laten adviseren over de vraag of een dergelijk onderzoek zinvol zou zijn en vervolgens in overleg met externe deskundigen een concept onderzoekmethode met vijf onderzoeksvragen voorgesteld, waarin alleen de rol van de heer Verkerk werd onderzocht. 

Hierbij heeft hij aan alle fractievoorzitters, behalve de heer van Koppen, die niet aanwezig kon zijn, de heer Stoelinga was wel aanwezig, gevraagd of men steun kon geven aan het voorgestelde onderzoek en de opzet daarvan.  Vervolgens heeft hij ook de vraag gesteld of iedereen bereid was de resultaten van het onderzoek objectief te willen meewegen bij het politieke oordeel over het onderzoeksrapport. Unaniem werden  deze vragen volmondig met ja beantwoord.  Daarnaast heeft de CvK in het gesprek met de fractievoorzitters in juni 2012 aangegeven, dat hij uiteindelijk op basis van het rapport zijn conclusie hierover aan de heer Verkerk en de gemeenteraad zou geven.

Wij moeten helaas constateren dat zowel de heer Stoelinga als de heer de Wit, ondanks hun ja-woord tegenover der CvK, ruim voordat het eindrapport werd gepresenteerd, al hun definitieve conclusie over de persoon Verkerk hadden ingenomen en dat welke conclusie dan ook uit welk onderzoek daarop geen enkel verschil had gemaakt. Dat is jammer.  Het trieste is, zoals ik in het begin van mijn betoog al aangaf, dat, nu na alle wolken zijn opgetrokken, mensen zijn beschadigd, deze affaire onnodig veel geld heeft gekost, in feite overblijft dat er een wethouder was, waarvan de wijze van opereren als bestuurder onacceptabel was. Niets meer en niets minder. Stadsbelangen Delft durft te stelling aan dat geen enkel ander extern onafhankelijk onderzoek tot een andere uitkomst zou hebben geleid.

De Cvk heeft zich tijdens het onderzoek niet bemoeid met het onderzoek zelf en een volstrekt onafhankelijke houding ingenomen. Hoewel opdrachtgever heeft hij deze opdracht gedelegeerd aan een begeleidingscommissie van onafhankelijke externe deskundigen en een onafhankelijk extern bureau die het onderzoek deed met instemming van de fractievoorzitters en de heer Stoelinga . Maar liefst 173 documenten werden bij dit onderzoek betrokken en diverse mensen werden gehoord. Hierbij zij nog opgemerkt dat het onderzoek uitgebreider werd dan wellicht was bedoeld door de burgemeester toen hij om een onderzoek naar zijn integriteit vroeg. Stadsbelangen Delft kan niet anders dan waardering uitspreken voor de wijze waarop dit onderzoek is voorbereid en verricht.

Conclusies
Bij de eerste drie onderzoeksvragen toont het onderzoek aan dat de geuite en aangedikte niet op feite beruste jarenlange verdachtmakingen in relatie tot de heer Verkerk over de grondactie met Zegwaard en het telefoongesprek tussen Balje en Verkerk naar onze mening op basis van feiten in dit rapport duidelijk zijn weerlegd. 

Ook waar het gaat over de wijze waarop de burgemeester door zowel Daga als Stoelinga geattendeerd zou zijn op de kwestie Balje. Het rapport geeft hierbij op basis van feiten aan dat de heer Daga hierover tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd en de heer Stoelinga bij de rijksrecherche heeft verklaard dat hij de heer Verkerk niet inhoudelijk heeft geïnformeerd over wat hij op de band had gezien.  De burgemeester heeft volgens het onderzoek hierbij correct gehandeld door beiden te verwijzen naar wethouder Balje. Stadsbelangen Delft onderschrijft de conclusies over de eerste drie onderzoeksvragen en vindt dat dit onafhankelijke externe onderzoeksrapport op basis van feiten heeft aangetoond dat er geen twijfels zijn over de wijze waarop de burgemeester in deze drie situaties heeft gehandeld.

Bij de laatste twee onderzoeksvragen wordt door de onderzoekscommissie kritische kanttekeningen gemaakt over de handelwijze van het college en de gemeenteraad en over het feit dat de burgemeester meer zijn onafhankelijke rol als burgemeester in deze kwestie had kunnen innemen.

Hierbij zij opgemerkt, dat de gemeenteraad en het college, zij het in andere bewoordingen, naar aanleiding van het enquêteverzoek van de heer Stoelinga, in begin 2011 zelf al de conclusie had getrokken en voor de toekomst zaken heeft vastgelegd, hoe te handelen mocht zich weer een dergelijke situatie voor doen. Wat dat betreft heeft de gemeenteraad, maar ook het college en de heer Verkerk hun les geleerd uit deze casus……… mede dankzij de heer Stoelinga.

Overigens troffen wij in het rapport op blz. 52 nog een belangrijke alinea aan. Het rapport zegt oa.(citaat): ‘In het algemeen zegt een integriteitvraagstuk als het onderhavige iets over het functioneren van het systeem (raad-college en ambtelijke top) in zijn geheel, niet louter over het functioneren van één functionaris in dat systeem.’ (einde citaat) Het gaat dus niet alleen over de heer Verkerk, maar over iedereen, die hierbij betrokken is geweest. Dit betekent naar onze mening dat ieders rol onderzocht had moeten worden om tot een zuivere afweging te kunnen komen. Wij hebben dit in februari jl. ook voorgesteld, maar hiervoor bleek in de raad geen draagvlak.

Het rapport geeft aan, dat de rol van de burgemeester zorgvuldiger en onafhankelijker had gekund. De stellende trap van deze woorden is nog altijd zorgvuldig en onafhankelijk. Het blijkt maar weer eens, dat achteraf oordelen een stuk gemakkelijker is, dan vooraf de juiste beslissingen nemen in een situatie die werd gekenmerkt door de volgorde der dingen en de vele, ook onvoorspelbare, nuances, die hierbij een rol hebben gespeeld. De vraag is of de terechte kritische kanttekening consequenties moet hebben voor de burgemeester in zijn tweede en wellicht laatste ambtstermijn. Onze fractie is van mening, ook op basis van wat ik zojuist uit het onderzoeksrapport heb geciteerd, dat dit nu niet aan de orde is. Bij een eventuele herhaling wordt dit lastiger.

Toekomst
Hoe verder? De onderzoekscommissie spreekt van verstoorde politieke verhoudingen in het Delftse bestuur en gemeenteraad onderling. Stadsbelangen Delft kan deze conclusie volgen daar waar het gaat om de gondelaffaire. Wij vinden de aanbeveling van de onderzoekscommissie en de CvK op dit punt te zwaar aangezet. Dat neemt niet weg, dat wij deze opmerking van de onderzoekscommissie en de CvK wel begrijpen.

Wij schatten in dat het niet eenvoudig zal zijn de verhoudingen te herstellen als niet iedereen de wil heeft om te bewegen. De Cvk heeft laten weten dat hij de Delftse gemeenteraad hinderlijk zal blijven volgen. Wij zijn benieuwd of hij daarmee al is begonnen gezien de diverse publicaties, inclusief toonzetting, die nu al weer op een ander speelveld zijn verschenen na de presentatie van het rapport. Dat draagt niet bij aan het herstellen van politieke verhoudingen. Eerder verwijdering en dat is niet wat Delft nodig heeft.  Nodig is om in gesprek met elkaar te gaan en vooral te blijven. Stadsbelangen Delft is bereid die beweging te maken. Het ligt voor de hand dat er ook gesprekken worden aangegaan met de heer Stoelinga. De burgemeester heeft aangegeven gesprekken te willen voeren met alle fractievoorzitters en dat hij met een Plan van Aanpak zal komen.

Conclusie
Stadsbelangen Delft onderschrijft de conclusies van dit rapport. Het wordt nu tijd zaken die nog moeten worden opgelost zo snel mogelijk op te lossen en deze kwestie achter ons te laten. Wij roepen alle raadsleden op zich bezig te houden met waarvoor de kiezer hen mandaat heeft gegeven, namelijk het besturen van onze stad.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Toon van het debat

MuzieknootDe commissie Algemeen van 19 augustus jl. stond in het teken van de komende bezuinigingen van 30 miljoen euro, hervormingen en investeringen. Het college wilde van de gemeenteraad horen welke ideeën er bij de raad leefden over hoe het beste invulling kan worden gegeven aan het bestuursprogramma. Het college is voornemens om op 17 september 2010 het bestuursprogramma te presenteren. Alle ingrediënten waren dus aanwezig om als raad met elkaar het debat te voeren over de invulling van het bestuursprogramma.

De grootste partij in onze stad (D66) nam het voortouw in de discussie en verbaasde met een korte algemene verklaring verwijzend naar het coaltieakkoord met als afsluiting dat men benieuwd was naar de inbreng van de oppositie. De oppositiepartijen waren immers niet betrokken geweest bij de coalitieonderhandelingen?

Een vreemde gang van zaken. Het college wil van de raad horen welke ideeën er leven en vervolgens zegt de grootste coalitiepartij: ‘wij wachten het bestuursprogramma af en zijn vanavond benieuwd wat de oppositie voor  ideeën heeft.’ Op zichzelf mag D66 dat vinden, maar door deze oppstelling was de toon voor het debat, dat geen debat werd, gezet.

Stadsbelangen heeft haar ongenoegen over deze opstelling laten blijken en kreeg later het verwijt van de heer Damen (PvdA) dat wij de negatieve toon voor deze avond zouden hebben gezet. Een omkering van de feitelijke situatie. Niet Stadsbelangen, maar D66 zette de toon van deze avond. De coalitiepartijen wilden hun kruit droog houden tot 17 september a.s. en waren kennelijk alleen naar de algemene commissie gekomen om te horen wat de oppositiepartijen willen. Hoezo dualisme in Delft?

Stadsbelangen heeft het college meegegeven dat de bezetting van de ambtelijke organisatie onderdeel moet worden van de bezuinigingsoperatie. Wij zijn er nog steeds van overtuigd, dat Delft qua bezetting veel vlees op het bot heeft. In het verlengde daarvan kan dan ook worden bezien of de kosten, die gemoeid zijn met de bouw van het nieuwe stadskantoor, een tandje lager kunnen. De geplande versmalling aan de Voorhofdreef zou heroverwogen en voorlopig uitgesteld kunnen worden. Gemeentelijke taken zouden afgestoten kunnen worden, het afschaffen van zinloze uitgaven zoals bijvoorbeeld subsidies voor straatfeestjes, scherper en vooral realistischer begroten, herijken van bestemmingsreserves waarvoor nog geen verplichtingen zijn aangegaan. Allemaal zaken die kunnen leiden tot de noodzakelijke bezuinigingen van 30 miljoen euro in de komende jaren. Maar ook een voorzichtige pas op de plaats met het bedenken van nieuwe investeringen. Eerst maar zorgen dat de lopende bouwprojecten succesvol en binnen de vastgestelde financiële kaders worden afgerond. 

Stadsbelangen wil in ieder geval niet dat er bezuinigd wordt op de bereikbaarheid van onze stad, niet op de portefeuille Veiligheid en ook niet op aansprekende culturele evenementen zoals bijvoorbeeld de Mooi Weer Spelen en de Delftse Taptoe.

Na de teleurstellende commissieavond, waarbij niet de oppositie, maar vooral de coalitiepartijen de negatieve toon zetten, is Stadsbelangen benieuwd naar wat terug gevonden kan worden van de inbreng van de oppositiepartijen in het bestuursprogramma. Wordt vervolgd op en na 17 september as. 

Fractie Stadsbelangen Delft    


Nog veel te doen!

moskee 016De Marokkaanse Sociale Culturele vereniging Delft organiseerde op 25 februari 2010 een verkiezingsdebat, vooral bedoeld met en voor jongeren. Dit debat vond plaats in de Moskee aan de Vulcanisweg.  Het werd een levendige discussie waar helaas  niet veel  jongeren op af waren gekomen.

Bram Stoop nam namens Stadsbelangen deel aan het debat en bracht duidelijk de standpunten van Stadsbelangen voor het voetlicht. Ook in deze discussie dreigde het onderwerp ‘probleem jongeren’ de overhand te krijgen, terwijl er heel veel jongeren zijn die op een positieve  manier participeren in onze samenleving. Toch ondervinden ook de jongeren  problemen op het gebied van onderwijs, het vinden van werk en ook bij het integreren in onze samenleving.

De jongeren die er waren gaven aan zich thuis te voelen in onze stad, maar hebben wel het gevoel dat zij op hun nek worden gezeten door de politie als zij zich bijvoorbeeld begeven in het gebied rond de Chopinlaan. Gesproken werd over onderwijs, integratie en inburgering en of je 65-plussers van niet Nederlandse afkomst nu nog zou moeten verplichten om de Nederlandse taal te leren dan wel  mee te doen aan een inburgeringcursus.     

Duidelijk werd dat de jongeren graag willen meedenken met de lokale politiek. Het is dan ook niet voor niets dat Stadsbelangen al jaren pleit voor het instellen van een jongerenraad als gesprekspartner van de politiek. Ook nu weer een belangrijk punt in ons verkiezingsprogramma.

Het verhaal  is voor Stadsbelangen in feite simpel. Iedereen van welke afkomst of etniciteit wordt door Stadsbelangen geaccepteerd. Alleen als het gaat om gedrag trekken wij een duidelijke grens. Dat je ontspanning zoekt in eigen kring is prima, maar verwacht mag worden dat je ook buiten deze eigen kring meedoet in de Delftse samenleving. Jong en oud!

Het was goed om deze discussie met elkaar te hebben en je zou wensen dat dergelijke debatten niet alleen in verkiezingstijd worden georganiseerd.

Bram Stoop/Aad Meuleman
Stadsbelangen Delft