Algemene Beschouwing Programmabegroting

Voorzitter,
Inleiding
Wij leven in een bizarre Corona tijd, waarbij vooral de gezondheid van onze inwoners op het spel staat en daarnaast onze maatschappij er plotsklaps er heel anders uitziet. Je kunt van alles vinden over de zin van maatregelen die worden genomen en zeuren over aantasting grondrechten, maar wat onze fractie betreft moet bovenaan staan dat wij het virus onder controle weten te krijgen. Dat is in het belang van iedereen! Tegen alle mensen die bij elke puntkomma het zo nodig vinden de ‘waarom vraag’ te moeten stellen, zeggen wij: stop ermee. Houd je aan alle maatregelen. Ook tegen de mensen die niet uit Delft komen en hier al dan niet tijdelijk verblijven, zeg ik: ‘In Delft houden we ons aan de afgekondigde maatregelen en als het je niet bevalt, ga dan terug van waar je vandaan komt’. Hoe moeilijk en vervelend dat soms ook is. Alleen samen kunnen wij iets aan deze bizarre situatie doen.
Meer lezen

Algemene Beschouwing ‘de burger centraal’

Laatst kwam ik ome Joop tegen. Bijna 81 jaar, een echte Delftenaar, zijn hele leven hard gewerkt, veel meegemaakt en heel veel levenservaring. We bespraken de situatie in de wereld, in ons land en vooral in onze stad. Toen wij afscheid van elkaar namen zei hij : ‘weet je wat het is Aad, ik voel me altijd een optimist als ik een tunnel uitkom.’
Meer lezen

Lenen van Delftse burger

De komende maand staat de Programmabegroting en de uitkomst van de stresstest Spoorzone op de agenda. Een begroting die niet sluitend is en een stad met forse financiële risico’s. En dat terwijl Lucas Vokurka (D66), die als eerste het zinkend Delftse schip verliet, bij zijn afscheid vlak voor de verkiezingen liet weten, dat Delft haar zaken op orde had. Dit lijkt op pure kiezersbedrog van D66.
Meer lezen

Vragen over vermissing

vermist1Sinds 22 april 2013 wordt mevrouw van Velthoven vermist. Deze vermissing heeft in het begin de nodige media aandacht gekregen. Dit heeft tot op heden geen resultaat gehad. De laatste tijd is het erg stil rond het onderzoek. Hierbij is bij onze fractie en anderen de indruk ontstaan, dat het onderzoek niet meer de nodige prioriteit heeft. Het kan toch niet zo zijn, dat een Delftse burger zo maar verdwijnt en binnen een relatief klein gebied niet te vinden is?

Aan het college van Burgemeester en Wethouders

Delft, 28 juni 2013

Betreft: vermissing mevrouw van Veldhoven

Geacht college,

Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende.

Sinds 22 april 2013 wordt mevrouw van Velthoven vermist. Deze vermissing heeft in het begin de nodige media aandacht gekregen. Dit heeft tot op heden geen resultaat gehad. De laatste tijd is het erg stil rond het onderzoek. Hierbij is bij onze fractie en anderen de indruk ontstaan, dat het onderzoek niet meer de nodige prioriteit heeft. Het kan toch niet zo zijn, dat een Delftse burger zo maar verdwijnt en binnen een relatief klein gebied niet te vinden is?

Daarnaast heeft onze fractie signalen gekregen, waarover wij graag meer informatie willen hebben.

Wij hebben dan ook de volgende vragen.

Vraag 1.
Wij willen graag uitgebreid worden geïnformeerd over de huidige stand van zaken met betrekking tot het onderzoek. Welke activiteiten zijn er tot op heden ingezet en welke activiteiten worden op dit moment ondernomen?

Vraag 2
Wij hebben begrepen, dat mevrouw van Veldhoven de dag van haar verdwijning naar haar huisarts in de van der Lelijstraat in Delft zou gaan. Dat betekent dat zij, om deze plek te bereiken, vanuit haar woonadres in ieder geval één van de Delftse bruggen moest passeren. Bij deze bruggen is camerabewaking. Het ligt voor de hand dat de beelden van die dag bij al deze bruggen direct zijn opgevraagd. Deze beelden zouden duidelijkheid kunnen geven over de vraag of mevrouw van Veldhoven één van deze bruggen is gepasseerd. Dit zou ook een indicatie kunnen geven over het gebied, waar in ieder geval gezocht moet worden.  

Graag willen wij weten of de beelden van die dag bij alle Delftse bruggen direct zijn opgevraagd en bekeken. Zo ja, wanneer werden de beelden opgevraagd? Wij hebben begrepen dat voor het opvragen van deze beelden een procedure bestaat, waarbij de officier van justitie via een formeel formulier de beelden dient op te vragen via de brugwachterscentrale in Leidschendam. In het kader van de Wet Openbaar Bestuur (WOB) wil onze fractie inzage hebben in alle stukken, die betrekking hebben op deze procedure.

Wij zien de beantwoording op onze fractie inclusief de gevraagde stukken met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groeten,
fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

‘Gedragscode decoratie prullenbak’

prullebakSinds de invoering van het lokale dualisme in 2002 werden de gemeenteraden in Nederland wettelijk verplicht om een gedragscode vast te stellen. Een code waarin iedere gemeenteraad met elkaar afspraken moest maken en vastleggen over hoe men in de desbetreffende gemeenteraad onder andere met elkaar wenste om te gaan. Doel hierbij was dat iedereen zich ook aan de vastgestelde gedragscode zou houden. Overigens geen juridisch document. 

Vanaf de invoering van de wettelijk verplichte gedragscode, heeft deze code geleid tot allerlei gedoe, omdat er altijd wel een aantal gemeenteraadsleden te vinden zijn, die zich willens en wetens, terecht of niet terecht, niet aan de vastgestelde gedragscode wensen te houden. En wat doet een gemeenteraad dan.

Ik denk nog wel eens terug aan het monistische stelsel. Dat stelsel kende geen wettelijke verplichte gedragscode, waren er wel wat geschreven en ongeschreven regels, werden felle discussies gevoerd, maar hoefde niemand zich zorgen te maken over omgangsvormen. Iedereen hield zich simpel aan de geschreven en ongeschreven regels. Gewoon zoals volwassen mensen en zeker raadsleden horen te doen. Vrijwel nooit gedoe.     

Stadsbelangen heeft zich in de afgelopen jaren steeds kritisch opgesteld over deze gedragscode, want wat heb je aan een gedragscode als er geen handhavinginstrumenten zijn. Dit nog los van de gedachte dat het te zot voor woorden is, dat volksvertegenwoordigers met elkaar moeten afspreken hoe zij met elkaar zouden moeten omgaan.

Recentelijk heeft de Minister van Binnenlandse Zaken de Delftse gemeenteraad geantwoord naar aanleiding van een voorbeeld die aan haar was voorgelegd. Het ging hierbij om het feit dat raadsleden burgers hadden bijgestaan bij een gerechtelijke procedure tegen de gemeente. Ook voerde een raadslid het woord bij de bezwaarcommissie, terwijl hét podium van een raadslid toch de gemeenteraadsvergadering is. In de Delftse gedragscode is afgesproken dat raadsleden burgers niet bijstaan bij de bezwaarcommissies. Dit met het oog op mogelijke tegenstrijdige belangen.

Ook werd in het voorbeeld aan de minister gevraagd hoe zij aankeek tegen een situatie, waarbij raadsleden kosten voor juridische bijstand van burgers, die een procedure tegen de gemeente voeren, voor hun rekening nemen. Het antwoord van de minister was bijzonder. Wettelijk mag het allemaal, maar of het wenselijk is, dat raadsleden dergelijke acties uitvoeren, was zeer de vraag. De minister adviseerde om dit te regelen in de gedragscode en als een raadslid zich daaraan niet houdt, het betreffende raadslid hierop aan te spreken. 

Conclusie is dus, dat volgens de minister de raadsleden elkaar tot Sint Juttemis kunnen blijven aanspreken als men zich niet houdt aan afspraken, die in de gedragscode zijn vastgelegd. Verder dan dat zijn er geen handhavinginstrumenten beschikbaar. Hiermee kan de gedragscode worden afgevoerd. We hoeven voortaan dus geen onnodige energie meer te besteden aan zaken die veel energie kosten en uiteindelijk nergens toe leiden. De raad kan dan weer al haar energie gebruiken voor zaken waar écht energie aan besteed moet worden.

Mijn voorstel zou zijn om de gedragscode aan te passen en daarin één zin op te nemen, namelijk: ‘We spreken af, dat we niets afspreken’. Vervolgens de gedragscode netjes inlijsten, bijvoorbeeld ‘Delfts Blauw’ lijstje, en bewaren op een mooie plek, namelijk:
‘de prullenbak.’ 

Aad Meuleman

Webcolumn ‘Slachtoffer’

SIBmannekeIk had mij al maanden geleden voorgenomen niet meer schriftelijk te reageren op stommiteiten en op uitspraken van de leden van het Delftse College van Burgemeester en Wethouders. En dat is mij aardig gelukt. Tot de laatste weken en vooral tot het verschijnen van de bijlage van de PvdA in Delft op Zondag van afgelopen weekeinde. 

In deze bijlage stelt de Prez, de huidige wethouder en als raadslid een man die menig voormalig wethouder stevig heeft bekritiseerd, ‘Je zal maar wethouder zijn’. Wat is dit kinderachtig om op het moment, dat je zelf de beslissingen moet gaan nemen een uitspraak van iemand over te nemen en daardoor de rol van slachtoffer gaat spelen. 

Gelukkig stelt hij ook, dat hij voor alle Delftenaren de best mogelijke keuze moet maken en dat deze keuze voor hem dan nadrukkelijk voor het behouden van de vrijwilligers en de activiteiten zal zijn. Perfect. Ik hoop dat hij hiermee zijn collega’s kan overtuigen. 

Mijn vroegere moeder in de Gemeenteraad, mevrouw Bolten, legde mij altijd uit hoe en wat ik moest doen. Dus dat zal zij heden, wellicht nu als status van grootmoeder, haar collega de Prez ook wel uitleggen, terwijl ik van zijn andere collega, de falende en blunderende wethouder Junius (gang van zaken rond het Nieuwe Kantoor en sluiting filiaal  Tanthof bibliotheek), ook niet veel steun verwacht. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat zij ook met de gedachte van Raimond de Prez rondloopt, althans voor wat betreft het wethouderschap. 

Dan resteert mijn hoop op D’66 en STIP. In mijn ogen stille getuigen in het proces van bezuinigingen. En ‘last but not least’ de eerste burger van Delft, Bas Verkerk, waarvan ik de indruk heb, dat hij sympathieker kan zijn dan vele burgers over hem in gedachten hebben en daardoor het College zou kunnen redden van een stedelijke (financiële) ondergang  van Delft. 

Je zal maar Burger van Delft zijn. Ben je dan ook slachtoffer? 

Aad Bonthuis
Delft 

Beleid gemeente verlenging grafrechten discutabel

De gemeente Delft heeft wel een hele vreemde manier gevonden om  aanslagen in verband met het verlengen van grafrechten op te  leggen. Een manier die niet valt onder noemer: “de logica van de burger”. Recentelijk werd onze fractie met de volgende situatie geconfronteerd.   

Een inwoonster ontvangt op 8 mei 2007 een brief van de gemeente waarin zij wordt herinnerd aan het feit dat de grafrechten op 18 november 2009 zullen verlopen. Zij krijgt de mogelijkheid aan te  geven of zij per genoemde datum al dan niet afstand wil doen van  de grafrechten en zij wordt verzocht hiervoor een antwoordformulier  in te vullen. Dat doet zij ook op 14 mei 2007 en zij geeft aan de grafrechten per 18 november 2009 te willen verlengen met 10 jaar. Op zichzelf  klantvriendelijk dat de gemeente onze inwoners tijdig informeert over  het verlopen van termijnen.   

Tot haar verbazing ontvangt zij op 18 juni 2007 een aanslag voor  het verlengen van de grafrechten per 18 november 2009. Zij maakt  bezwaar dat de gemeente in 2007 al een aanslag oplegt voor een situatie  die pas ingaat per november 2009. Het bezwaar wordt afgewezen. De gemeente vindt nu de inwoonster, overigens na een spontaan bericht van de gemeente zelf, heeft aangegeven tot verlenging van de grafrechten te willen overgaan, dat de ontvangst van het antwoordformulier  als datum aanvraag verlenging geldt en dat daardoor de aanslag terecht is opgelegd. Nu het bezwaar is afgewezen, betaalt deze inwoonster de aanslag, maar zij blijft het ermee oneens.   

Stadsbelangen zal er bij het college op aandringen deze kwestie nader  te bezien. Het kan toch niet zo zijn, dat de gemeente op deze wijze aanslagen oplegt. Eerst een burger wijzen op een situatie die zich twee  jaar later pas voordoet, vragen om een antwoordformulier in te vullen en vervolgens direct een aanslag opleggen.   

Wij vinden daarnaast dat het geïnde bedrag inclusief rente teruggestort  moet worden naar bedoelde inwoonster en dat de aanslag pas kan worden opgelegd rond het moment dat de termijn grafrechten afloopt. In deze  situatie dus medio 2009. Fractie Stadsbelangen-Delft