Delft deed in 2017 geen undercover onderzoek in de moskeeën

Afgelopen donderdag zat ik bij een besloten vergadering, omdat er vragen waren gerezen (Bron: NRC), of er undercover onderzoeksmethoden waren toegepast in 2017, naar mogelijke radicalisering in onze twee moskeeën (Bron: NRC, achter betaalmuur). Bureau NTA uit Deventer heeft destijds onderzoek gedaan naar een groot aantal islamitische organisaties in Delft. Door berichten in de media, worden sindsdien de NTA medewerkers bedreigd (Bron: AD Deventer).

In 2017 had Delft, op advies van de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid) Dick Schoof, een dergelijk onderzoek laten uitvoeren door NCTV aanbevolen bureau NTA.

Uit de bijeenkomst met NTA en raadsleden werd absoluut duidelijk dat bureau NTA niet in de moskeeën is geweest. Van heimelijke undercovermethoden was in Delft geen sprake. Er is gebruik gemaakt van de sneeuwbalmethodiek. Dus je vraagt iemand en die weet weer iemand en zodoende rol je één sneeuwbal uit tot je een sneeuwpop hebt aan informatie.

Dat alles is gebeurd met instemming en toestemming van de geïnterviewden. Wel zijn door NTA de geïnterviewden beloofd om alle persoonsinhoud te verwijderen en dat het rapport geheim zou blijven. Nu 5 jaar later kunnen we die afspraken niet schenden, omdat anders, de naar personen herleidbare inhoud, tot problemen zou leiden.

Ik sta volledig achter burgemeester Van Bijsterveldt dat ze geen excuses aanbied aan de moskeeën. Ook na een review van Advocatenbureau Kneppelhout & Korthals, blijkt de onderzoeksmethode rechtmatig te hebben plaatsgevonden. Je gaat geen excuus aanbieden voor vermeend heimelijk betreden van hun ruimten, terwijl daar in Delft geen sprake van was.

Dat een krachtenveldanalyse naar islamitische organisaties in Delft is uitgevoerd is volslagen logisch, als je bedenkt dat er sinds 2012 ongeveer 41 Delftenaren naar Syrië (Kalifaat) waren vertrokken om zich aan te sluiten bij IS voor een gewelddadige Jihad tegen Assad. Dat blijkt uit een rapport uit 2019, waarbij alle casussen, met Delft als pilotgemeente, werden onderzocht door de NSCR (Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving) en de Vrije Universiteit Amsterdam (rapport zie hieronder).

De aanleiding: De oorlog in Syrië van Islamitische Staat tegen Assad

Uit Delft kwam de eerste Jihaddode Mourad M., die voor grote opschudding zorgde in Nederland.

Mourad M. werd op internet als held door IS opgevoerd. In werkelijkheid werden de volledig onervaren Delftse ‘strijders’ als kanonnenvoer en zelfmoordcommando’s gebruikt door IS. Maar de aantrekkingskracht op de rebellerende jeugd in de Gillisbuurt was groot.

Daarna kwamen de overlevenden terug als vermeende helden/heldinnen, waar de angst voor het ronselen voor de strijd weer opstak in Delft. Dit beladen onderwerp was politiek moeilijk bespreekbaar in de gemeenteraad.

De NCTV Dick Schoof heeft NTA voorgedragen en ook Delft versterkingsgelden gegeven, omdat hier sprake was van veel jongeren die vertrokken. De NCTV valt onder de AIVD en uiteindelijk onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. Dat Delft er vanuit kon gaan dat dit volgens de toenmalige wetten zou gaan lijkt mij logisch. Na het recente NRC artikel over spionagepraktijken, werden hierover in de Tweede Kamer vragen gesteld . De gladde minister Grapperhaus (CDA) waste zijn handen in onschuld (zie brief onderstaand) en verwees naar de burgemeesters in 12 gemeenten die NTA hadden ingeschakeld.

In andere gemeenten (Zoetermeer, Veenendaal) is blijkbaar wel in moskeeën binnengetreden door NTA. Die burgemeesters maken daarvoor hun excuses. Dat is hier niet nodig.

Wat wel verwerpelijk is, is dat de voorzitter van de Marokkaanse Al Ansaar moskee, Abdel Maanaoui (voormalig PvdA raadslid), dit niet wil geloven en weigert met onze burgemeester te praten. Ik zie hier een vergelijking met het weigeren van de uitgestoken hand door een imam aan toenmalig minister Rita Verdonk. Dit is een nieuwe vorm van bestuurlijke radicalisering en een poging om haat aan te wakkeren onder zijn volgelingen tegen de democratische rechtsstaat.

De situatie waar, door fouten van de NCTV, nu burgemeesters figuurlijk publiek worden gestenigd, is achterbaks en laf. Er vertrokken en kwamen terroristen terug in hun steden. Logisch dat de burgemeesters hier, uit oogpunt van hun wettelijke taak om te zorgen voor de veiligheid van al hun inwoners, en op aanraden van de NCTV, onderzoek lieten uitvoeren. De uitkomst in Delft was dat er geen signalen waren van radicalisering. Maar stel dat het wel zo was geweest en dat het uit de hand was gelopen, door opruiende haat-imams en er verdere veiligheidsmaatregelen nodig waren, dan had je nu niemand gehoord. Er was in die tijd ook grote angst voor aanslagen in Delft.

Vreemd genoeg is na een aanbesteding in 2019 weer een krachtenveld onderzoek aanpak Jihadisme  door NTA uitgevoerd, op verzoek van de gemeenteraad (zie onder). GroenLinks heeft de opdracht  verbreedt naar ‘extreem rechts’. Ook hier is de sneeuwbalmethodiek gebruikt. Dus de gehele gemeenteraad heeft het nooit een probleem gevonden. De gemeenteraad draagt hier ook de verantwoording voor en heeft hierover gesproken. Nooit is er iets gezegd over de onderzoeksmethodiek door GroenLinks en D66.

Die rapporten van NTA zijn sindsdien openbaar. Dat is de geïnterviewden ook vooraf duidelijk gemaakt. Dat is bij het eerste NTA onderzoek anders afgesproken. In 2018 werd de AVG (algemene Verordening Gegevensverwerking) ingevoerd. Sindsdien werkt de NTA volgens die extra zware privacyrichtlijn. Ook heeft de NCTV een openbare aanbesteding van de opdrachtverlening verplicht gesteld.

Voor dit jaar 2022 krijgt Delft €410.260 versterkingsgelden van de NCTV, voor het bestrijden van radicalisering, extremisme en terrorisme . Waaraan en hoe dit geld uitgegeven gaat worden, moet de gemeenteraad beter van te voren vastleggen en controleren. Het is immers nog steeds een beladen onderwerp.

Jan Peter de Wit, raadslid Hart voor Delft.

Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab
Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab
Lader Bezig met laden...
EAD logo Duurt het te lang?

Opnieuw laden Laad het document opnieuw
| Open Openen in nieuwe tab

 

 

 

Brief aan Delftenaren van Erwin Stoelinga

Beste Delftenaren,

Een Stoelinga als voorzitter van Hart voor Delft, dat vinden veel mensen best opvallend. Kort voordat mijn vader Martin overleed vroeg hij mij: Wil je de partij helpen om groot te worden en echt iets voor de gewone Delftenaren te kunnen doen? Over het antwoord hoefde ik niet lang na te denken: natuurlijk wil ik dat. Delft is mijn stad en ik vind het belangrijk dat het een fijne stad wordt en blijft voor alle mensen die er wonen.

Dat is geen eenvoudige missie, ik zeg het maar eerlijk. We hebben in Delft te maken met grote problemen. Het stadsbestuur heeft de eigen financiën niet op orde. Er is een parkeerbeleid waar behalve de penningmeester van het college niemand blij van wordt. De woningnood voor gewone Delftenaren is enorm, maar er wordt te weinig gebouwd in hun segment. We worden als stad overspoeld door problemen waar we geen grip op hebben en waar niemand een echte oplossing voor aandraagt. Er komen steeds meer vluchtelingen naar Delft, het aandeel studenten op de totale bevolking vliegt de pan uit, met alle huisvestingsproblemen vandien. Er zijn problemen in de zorg. We worden platgewalst met grootse klimaatplannen, die voornamelijk heel veel geld kosten. Geld dat bij de burgers vandaan moet komen.

Maar die burger staat het water al heel lang aan de lippen. Iedereen in het stadhuis ziet het, maar niemand staat op om er echt oplossingen voor aan te dragen. In plaats daarvan worden door het linkse blok in het college en de gemeenteraad nog veel te veel zaken achter gordijntjes en in achterkamertjes beklonken. Ver weg van de gewone Delftenaren, die er juist bij moeten worden betrokken. Want zij maken uiteindelijk het verschil, niet de politieke bollebozen die onze stad nu al sinds 1998 in hun greep hebben. En de echte Delftenaren steeds weer in de kou laten staan.

Daar wil Hart voor Delft een eind aan maken. En ik ben trots dat ik er als voorzitter van de grote stadspartij mijn aandeel aan mag leveren. In de geest van mijn vader Martin, met zijn gedrevenheid ook. Kritisch, soms hard, maar altijd langs de weg van overleg en democratie.

Hart voor Delft is er klaar voor om u, de echte Delftenaar die hard voor zijn of haar centjes moet werken, een stem te geven in het politieke debat. Als u ons steunt, kunnen wij straks namens u bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen. Want dat is wat we willen. Luisteren naar de mensen in de straat en hun wensen in beleid omzetten. Dat is ook wat Martin altijd heeft gewild, maar waar hij nooit de kans voor kreeg. Wij gaan voor die kans. Met alles wat we hebben.

Erwin Stoelinga
Voorzitter Hart voor Delft

Kabinet lak aan lokale partijen

De gevestigde landelijke partijen en diverse achtereenvolgende kabinetten blijven lak hebben aan de rechten van lokale stadspartijen. Ook dit kabinet en minister Kasja Ilongren van D66 lijken er alles aan te doen om de verbetering van de lokale democratie en subsidiering van lokale stadspartijen bewust te vertragen. Wij attendeerden al eerder op deze problematiek. Zie ook onze eerdere bijdragen uit 2009 en 2013 (onderstaande links).
http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=1470
http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=4691
Meer lezen

Delft en de failliete Piet?

Het hele gedoe rond de Zwarte Pieten discussie begint zo langzamerhand belachelijke vormen aan te nemen. Alsof er geen belangrijkere zaken zijn om energie aan te besteden. Een enkeling, die zich na jaren, ineens stoort aan onze oeroude Hollandse traditie. En dat lijkt nog succes te hebben ook, terwijl toch het overgrote hof1 (350x324)deel van ons volk deze traditie in stand wenst te houden.
Meer lezen

Raadsvergadering 26-09-2013

raadzaal (600x400)In de raadsvergadering van 26 september 2013 was het afscheid nemen van raadsleden en nieuwe raadsleden welkom heten. Ophef werd gemaakt, als vanouds, door Jan Peter de Wit, die een interpellatiedebat aanvroeg over Avalex. Stadsbelangen Delft heeft dit verzoek gesteund vanuit principiële overwegingen dat fracties recht hebben om een interpellatie te houden. Dat neemt niet weg dat wij wel begrijpen dat de meerderheid van de raad dit verzoek niet wilde steunen. Het onderwerp Avalex staat immers geagendeerd op de eerstvolgende commissievergadering van BLD van 1 oktober as. Volop ruimte om je mening te geven en vragen te stellen in een openbaar debat.

Dan moet je wel aanwezig zijn en dat is nu net het probleem van Jan Peter de Wit en Martin Stoelinga. Beiden zijn de afgelopen jaren nauwelijks aanwezig geweest in commissievergaderingen om hun kiezers te vertegenwoordigen. Dan is het niet vreemd, dat de meerderheid van de raad, dat heet democratie, besluit deze interpellatie niet toe te staan. Daarmee wordt niemand monddood gemaakt. Integendeel! Onze fractie is benieuwd naar de inbreng van Jan Peter de Wit tijdens de commissievergadering as. dinsdag over dit onderwerp.
Terrassenbeleid
Stadsbelangen Delft was verheugd, dat na de commissievergadering BLD van september 2013 alsnog overleg heeft plaatsgevonden tussen bewoners en horecaondernemers inzake het terrassenbeleid. En met een goed resultaat waar partijen tevreden over zijn. Een mooi voorbeeld hoe het ook kan en eigenlijk ook moet. Hulde dus aan zowel bewoners als horecaondernemers. Stadsbelangen Delft was geen voorstander van het aanpassen van de sluitingstijden naar 23.00 uur buiten de zogenaamde sfeergebieden. Het is goed dat er afspraken zijn gemaakt en het is nu zaak dat iedereen zich daaraan houdt. Van groot belang vinden wij het 24 uurs meldpunt voor het aanmelden van overlast. Dat moet niet alleen een meldpunt worden waar alleen maar wordt geregistreerd, maar ook adequate acties uit volgen als er sprake is van overlast. De bal ligt nu bij het college om op dit onderdeel uitvoering te geven aan de gemaakte afspraken tussen de bewoners en de horecaondernemers.
Samenwerking Delft/Rijswijk
Stadsbelangen Delft is niet tegen samenwerking met Rijswijk.  Als we daarmee in de toekomst gezamenlijk kosten kunnen besparen, moet je dat doen. Zeker gezien de vele zaken die het Rijk afwentelt op gemeenten zonder daarvoor de benodigde financiën beschikbaar te stellen. Wel moet duidelijk worden gemaakt wat die samenwerking in financieel opzicht onze stad oplevert. De SP meende dat de uitspraken van Wethouder Vokurka in het VNG blad voor de nodige verwarring heeft gezorgd. De wethouder heeft hierover in de commissie uitleg gegeven en gaf toen al duidelijk aan dat het college niet aanstuurt op een fusie met Rijswijk. Stadsbelangen Delft is daarvan ook geen voorstander en heeft ook geen reden te twijfelen aan de duidelijke uitspraak van de wethouder, ook nog eens bevestigd in de raadsvergadering, dat van een fusie geen sprake is. De motie van de SP en Onafhankelijk Delft gaf feitelijk aan, dat zij de wethouder niet geloofden. Dat kan en mag, maar voor onze fractie geen reden om hun motie te steunen. Mocht in de toekomst een eventuele fusie aan de orde komen, dan is het altijd nog aan de gemeenteraad daarover een besluit te nemen. Het standpunt van Stadsbelangen Delft daarover is helder.
Voorstel rectificatie bestemmingsplan RdGG Pharmafilter en gasopslag
Stadsbelangen Delft is akkoord gegaan met het voorstel rectificatie bestemmingsplan Reinier de Graaf Gasthuis Pharmafilter en gasopslag. Wel hebben wij daarbij de volgende opmerking gemaakt. De daadwerkelijke realisatie van het Pharmafilter en gasopslag wordt straks in een aparte procedure geregeld. Uit het jaarverslag van de Inspectie Leefomgeving en Transport, dat recentelijk werd gepresenteerd blijkt, dat gemeenten zich vaak niet houden aan de regels bij realisatie van een dergelijk project. Maar liefs bij 74% van de onderzochte gemeenten is dat geconstateerd. Reden voor onze fractie om straks extra alert te zijn als realisatie van het Pharmafilter en gasopslag in procedure wordt gebracht. De veiligheid van omwonenden is daarvoor te belangrijk. 

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Lokale partijen benadeeld

hamerTijdens de Algemene Ledenvergadering hebben de leden van de VPPG een motie aangenomen met als titel ‘Ongelijke behandeling giften’. De leden willen hiermee hun ongenoegen uitdrukken met betrekking tot het verder vergoten van de rechtsongelijkheid tussen lokale partijen en afdelingen van landelijke partijen vanwege het verplicht invoeren van een giftenreglement voor lokale partijen. 

De leden van de VPPG roepen de minister van BiZa hiermee op de Wfpp in overeenstemming te brengen met het uitgangspunt dat elke politieke groepering gelijke kansen moet krijgen in financiering en verplichtingen. Deze motie zal worden verspreid onder de lokale politieke partijen in Nederland, de Eerste- en Tweede Kamerleden en de pers. 

De rechtsongelijkheid tussen lokale politieke partijen en afdelingen van landelijke partijen heeft er een hoofdstuk bijgekregen. Waar afdelingen van landelijke partijen gebruik maken van overheidssubsidie, moeten lokale partijen in bijna alle gemeenten zelf voor de financiering van hun activiteiten zorgen. Deze rechtsongelijkheid wordt nu vergroot met het verplicht invoeren van een giftenreglement voor lokale partijen.

In 2009 heeft Stadsbelangen Delft al aangegeven, dat er rechtsongelijkheid bestaat qua financiering tussen lokale afdelingen van landelijke partijen en lokale partijen. zie onderstaande link:

http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=1470

Het wordt tijd dat deze rechtsongelijkheid wordt opgeheven. Zo lang dat niet het geval is, zal Stadsbelangen Delft het standpunt van de VPPG van harte ondersteunen. 

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

VPPGMotie
Ongelijke behandeling giften

De algemene ledenvergadering van de VPPG, bijeen in Vleuten op 10 mei 2013

Overwegende dat

* de minister door zijn brief over het instellen van een giftenreglement lokale politieke partijen een nieuwe verplichting oplegt;
* landelijke partijen kunnen volstaan met een centraal giftenreglement dat ook plaatselijk mag gelden;
* hierdoor landelijke partijen in de gemeenteraden anders behandeld worden dan lokale politieke groeperingen;
* in de Wfpp (wet financiering politieke partijen) nadrukkelijk geen ruimte is voor financiering van lokale partijen;
* de Wfpp wel de mogelijkheid biedt om plaatselijke afdelingen van landelijke partijen te financieren;
* de eerdergenoemde vormen van ongelijkheid voor de lokale politieke partijen in strijd is met het uitgangspunt van gelijke behandeling en democratie.

Roept de Minister van Binnenlandse Zaken op
de Wfpp in overeenstemming te brengen met het uitgangspunt dat elke politieke groepering gelijke kansen moet krijgen in financiering en verplichtingen.

Ondertekening
Namens de leden van de VPPG,
F. Zinken
Voorzitter


‘Politiek grimmig 2011’

overdenking12011 is lokaal politiek een grimmig jaar geworden, waarin de gemeenteraad zich helaas te veel  heeft moeten bezig houden met allerlei randzaken. Verloren energie, onnodige kosten en geen inwoner die er beter door is geworden. Integendeel! Opvallende gebeurtenissen waren de sfeer binnen de raad, het gedoe binnen het CDA, Het Nieuwe Kantoor, het referendum en de Gondelaffaire. 

De sfeer
Het lijkt ‘hot’ te zijn geworden om vooral persoonlijke aanvallen te doen en vooral het spel te spelen op een ander voetbalveld zonder tegenstander. In de politiek geldt gelukkig nog altijd, dat je veranderingen kunt en moet realiseren via het speelveld van de gemeenteraad door met elkaar op basis van inhoudelijke argumenten in discussie te gaan en uiteindelijk besluiten te nemen. Het veilige voetbalveld van de website en het rondstrooien van allerlei publicaties die aanwijsbaar en bewijsbaar of gedeeltelijk onjuist zijn dan wel volledig uit de grote duim zijn gezogen, zorgen voor een onjuist beeld bij de lezers. Het is dan ook volstrekt logisch dat de raad daarop via het presidium reageert. Dat is geen censuur, maar een terechte poging om inwoners op correcte wijze te informeren over de werkelijke situatie. Waag het niet om daar iets over te schrijven of kritiek op te hebben, want  dan voelt men zich aangevallen als kleine calimero’s. Wel zelf volop ongenuanceerd uitdelen, maar niet kunnen incasseren. Het bewust beschadigen van mensen, zoals het toewensen van ernstige ziektes en zelfs overleden personen noemen in columns, terwijl deze personen niets met politiek te maken hadden, is dus de manier om in de publiciteit te komen. En dat allemaal onder de vlag van ‘vrijheid van meningsuiting’. Een trieste constatering. 

Het CDA
Het gedoe binnen het CDA is nog steeds aan de gang, zo blijkt uit de jaaroverdenking van de fractie van Oort, die zich nog steeds CDA’er voelt. Het ‘moddergooien’ is nu begonnen en hoe mooi men destijds de fractievoorzitterswisseling binnen het CDA probeerde te verpakken, de feiten blijken, wat iedereen al wist, totaal anders te zijn. Bijzonder, want toen ik daar in de raad een opmerking over maakte, werd ik daarvoor zowel door de huidige fractievoorzitter van het CDA als Jeroen van Oort zelf op de vingers getikt. Ik had het dus wel bij het rechte eind. 

Bijzonder ook hoe van Oort de gang van zaken beschrijft rond Het Nieuwe Kantoor. Natuurlijk kan hij van mening zijn veranderd, maar feit blijft dat hij volop betrokken is geweest bij de coalitieonderhandelingen. Het CDA zag, nadat deze partij jarenlang in de oppositieperiode daarvoor zeer kritisch was geweest, geen enkele reden om ook maar enige tekst aan dit onderwerp te wijden bij deze onderhandelingen. Van Oort was daar als mede onderhandelaar namens het CDA mede verantwoordelijk voor. Kennelijk was het wethouders pluche ook voor hem te belangrijk om hierover te onderhandelen. Wat dat betreft had men een voorbeeld aan Stadsbelangen kunnen nemen, toen wij in 2002 van coalitiedeelname afzagen, omdat wij een voor ons belangrijke verkiezingsbelofte niet geregeld konden krijgen binnen de toen beoogde coalitie van PvdA, Groen Links, de VVD en Stadsbelangen. Wij stelden onze kiezers boven het wethouders pluche. Door de hele gang van zaken binnen het CDA inclusief van Oort op dit moment, kan het niet anders dan dat het CDA haar langste tijd binnen de huidige coalitie heeft doorgebracht. Ook dat heb ik in de raad eerder aangegeven. 

Het Nieuwe Kantoor
De hele discussie rond het Nieuwe Kantoor hebben het college en de coalitiepartijen volledig aan zichzelf te wijten gehad. Tot juni dit jaar was er geen enkele bereidheid te kijken naar alternatieve mogelijkheden, zoals goedkoper of zelfs helemaal niet bouwen. Ondanks de oproep van een aantal fracties vanaf het begin van deze raadsperiode.  Wel of niet mede ingegeven door de forse en noodzakelijke bezuinigingen waar onze stad voor staat. Inmiddels heeft de gemeenteraad in meerderheid besloten, dat het niet bouwen van Het Nieuwe Kantoor geen optie is. Daar mag men het mee oneens blijven, ook Stadsbelangen is het daarmee oneens, maar feit is dat de gemeenteraad op democratische wijze deze beslissing heeft genomen. Dan heeft het geen zin om achterhoede gevechten te blijven leveren.

Bijzonder hierbij is dat een drietal raadsleden zich niet neer kunnen en willen leggen bij een meerderheidsbeslissing. Of deze beslissing juist is of niet zal de toekomst uitwijzen, maar het blijft een beslissing die bij meerderheid van stemmen is genomen. Dat heet democratie en gelukkig leven wij in een maatschappij waar is afgesproken dat beslissingen bij meerderheid van stemmen worden genomen. Het kan toch niet zo zijn, dat een minderheid zijn of haar wil oplegt aan de meerderheid in onze maatschappij? Dat lijkt op dictatuur! 

Het referendum
De discussie over het inzetten van dit instrument bij Het Nieuwe Kantoor is binnen de gemeenteraad hevig geweest. Hoe het verzoek tot stand is gekomen en of dit allemaal formeel zuiver is geweest, heeft Stadsbelangen uiteindelijk niet doorslaggevend gevonden. Feit was, dat volgens de referendumkamer het inleidend verzoek voldeed aan de referendumverordening. Dan kan het niet zo zijn, dat fracties besluiten dat de inwoners geen gebruik mogen maken van dit instrument, omdat het hen niet goed uitkomt. Dat is ook de reden geweest waarom Stadsbelangen voor dit inleidend referendumverzoek heeft gestemd. Dat binnenkort deze verordening bediscussieerd gaat worden, is een prima zaak en ook noodzakelijk. Zeker na deze ervaringen. In ieder geval moet nu vaart gemaakt worden met het inregelen van beginspraak voor onze inwoners. Als je dat doet, zou een referendumverordening waarschijnlijk helemaal niet nodig hoeven te zijn. Uiteindelijk bepalen kiezers na een raadsperiode bij de gemeenteraadsverkiezingen of een partij wel of niet goed heeft gefunctioneerd of beloftes richting kiezers is nagekomen. Hoe duidelijk wil je inspraak van inwoners hebben? In feite HET REFERENDUM!

De Gondelaffaire
Over de Gondelaffaire is inmiddels genoeg geschreven en ook het afgelopen jaar is dit onderwerp weer diverse malen in de raad aan de orde geweest. Het blijft een trieste affaire, waarbij vele nuances die in het verleden absoluut een rol hebben gespeeld over het hoofd worden gezien en bewust of onbewust buiten de publiciteit blijven. Ik blijf van mening dat deze affaire op 1 juni 2005 afgerond had kunnen zijn met alle credits voor Stoelinga. Het beeld dat door sommigen wordt geschetst dat zaken, die niet door de beugel  kunnen, niet publiekelijk aan de kaak zouden mogen worden gesteld, is absoluut onjuist. Er is geen fractie in de gemeenteraad die dat heeft uitgesproken. Wel de wijze waarop de publiciteit werd gezocht en uitspraken over personen werden gedaan. Daarvan heeft de Hoge Raad uiteindelijk gezegd dat dit mag. Ook hier geldt dat je je daarbij zult moeten neerleggen, wat je er ook van vindt. Net als bij democratisch genomen besluiten. In ieder geval blijft ‘de winst’ van deze affaire dat de gemeenteraad duidelijke afspraken heeft gemaakt voor de toekomst mocht zich een dergelijke situatie weer voordoen. Dat is overigens niet te hopen.

2012
Voor 2012 wens ik een lokaal politiek jaar zonder persoonlijke aanvallen met als doel elkaar te beschadigen, waarin college en gemeenteraadsleden op basis van inhoud met elkaar samenwerken, respect hebben voor elkaars meningen en standpunten, op democratische wijze beslissingen nemen en zich daaraan houden evenals aan gemaakte afspraken. Op deze wijze worden de belangen van onze stad het beste gediend. Onze inwoners verdienen dat! 

Aad Meuleman
fractievoorzitter Stadsbelangen Delft  

Overheid logica: “Bestuurlijke maatregel is geen straf”

De uitkomst van het debat over de cafésluitingen was niet verrassend  en vooraf voorspelbaar. Het was ook niet te verwachten dat burgemeester Verkerk terug zou komen op zijn besluit. De burgemeester gaf de commissie les in strafrecht en bestuursrecht. In bestuursrecht is een maatregel volgens de burgemeester geen straf, maar een middel om een einde te maken aan een ongewenste situatie. In dit  geval de handel en verkoop van harddrugs in een locatie.   

Dat daarmee een ondernemer, die nadrukkelijk geen verdachte is, waar in zijn zaak zelf nooit harddrugs zijn aangetroffen, die openlijk afstand  neemt  van handel en verkoop in harddrugs, die maatregelen neemt  (cameratoezicht en verbouwing toiletten op advies van gemeente en  politie), vier maanden zonder inkomsten komt te zitten, is volgens de burgemeester  wel vervelend, maar is geen straf. “De logica van de overheid!”   

Buurthuis de Wending is vijf maanden dicht geweest vanwege een verbouwing.  Niet vanwege een bestuurlijke maatregel. Daarom is het aannemelijk volgens  de burgemeester dat bij de Wending “de loop er uit is” als het gaat om  handel  en verkoop in harddrugs. Het feit dat de ondernemer van café Sport, zowel  in  woord en daad, actief meewerkt om handel en verkoop van harddrugs in zijn  zaak absoluut tegen te gaan, is volgens de burgemeester nog geen  aanleiding  te veronderstellen dat bij café Sport “de loop eruit is”.

In beide  gevallen een  suggestief argument dat niet met harde feiten worden onderbouwd. De burgemeester gaf nog eens expliciet aan dat hij bevoegd en verplicht is  dergelijke maatregelen te nemen. Het oordeel van de Adviescommissie van  bezwaar over de genomen maatregelen speelt in feite geen rol. Welk nut de  Adviescommissie van bezwaar nog heeft, werd niet duidelijk in het debat. Twee van de drie adviezen zijn door de burgemeester genegeerd. Dat alles  bij elkaar was voor onze fractie aanleiding de conclusie te trekken, dat  de  burgemeester in deze kwestie niet consistent heeft gehandeld.    De overige fracties steunden de burgemeester voor het strenge beleid met  betrekking tot handel en verkoop in harddrugs. Steun die Stadsbelangen op  zichzelf ook onderschrijft. Maar als je meet met twee maten, en dat heeft  de burgemeester naar onze mening gedaan, dan slaat dat een deuk in het  voorgenomen strenge beleid en vraag je om problemen.

Het is niet voor  niets dat Horeca Delft, gesteund door de Kamer van Koophandel, het MKB  en VNO-NCW, een duidelijk protestsignaal heeft afgegeven. Of deze  protestactie handig was, is de vraag, maar te begrijpen. In ieder geval is nu het laatste woord aan de rechter. Zo werkt dat in  onze democratie.   

Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman