Delft: Werkse onbehoorlijk!

Recentelijk kreeg ik een casus onder ogen van een inwoner van onze stad. Hij was niet op een afspraak verschenen bij Werkse en aan deze persoon werd dezelfde dag een forse maatregel opgelegd zonder dat er wederhoor plaatsvond. De beslissing van deze maatregel wordt door zijn teamleider ondertekend. Hierdoor komt de persoon in ernstige financiële problemen, want hoe moet nu huur, gas water en licht worden betaald? En de zorgpremie? Meer lezen

Wederom gezichtsverlies Verkerk

De gemeente noemde het vonnis inzake café Sport ‘onverwacht’ en  ‘een tegenslag in de strijd tegen drugs.’ Stadsbelangen-Delft heeft van het begin af aan gevonden, dat de opgelegde bestuurlijke maatregel tegen de uitbaters van café Sport, volgens burgemeester Verkerk geen straf, onterecht was. In de strijd tegen handel en verkoop van harddrugs moeten daders worden gepakt en gestraft.   

De strijd tegen harddrugs los je niet op door ondernemers te straffen, die niets hebben gedaan. Want uit alle correspondentie bleek duidelijk dat de uitbaters van café Sport zelf geen verdachten waren en direct  maatregelen hadden genomen toen zij geïnformeerd werden over de  drugshandel die vanuit hun zaak zou hebben plaatsgevonden.   

Volgens onze fractie moet je mensen belonen die meehelpen om de  handel en verkoop van harddrugs tegen te gaan en niet “straffen”  (bestuurlijke maatregel) met vier maanden geen inkomsten. Dat leg je  niemand uit. Stadsbelangen heeft Verkerk hier tijdens de commissievergadering van 5 februari jl. nadrukkelijk op gewezen.   

De aanpak tegen harddrugs vraagt om consistent beleid met consistente  maatregelen. Dat heeft Verkerk nagelaten in deze kwestie. Zeker als je de maatregel tegen café Sport afzet tegen zijn “politieke draai” inzake  buurthuis de Wending. Uiteraard is onze fractie benieuwd naar de motivatie  van de rechter, maar Verkerk heeft wederom gezichtverlies geleden door  zijn starre houding in deze kwestie. Juist die starre houding en de verkeerde aanpak (geen samenwerking zoeken met de Delftse horeca) is de oorzaak van de door de gemeente  genoemde tegenslag voor de strijd tegen harddrugs.

Niet de uitspraak  van de rechter. Stadsbelangen roept zowel de Delftse horeca als Verkerk op de contacten met elkaar te herstellen. De strijd tegen de harddrugs win je alleen als je gezamenlijk optrekt. Ondertussen zou het aan te  bevelen  zijn alsVerkerk bij zichzelf te raden gaat met de vraag of er voor hem  nog  toekomst is in Delft.    Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Overheid logica: “Bestuurlijke maatregel is geen straf”

De uitkomst van het debat over de cafésluitingen was niet verrassend  en vooraf voorspelbaar. Het was ook niet te verwachten dat burgemeester Verkerk terug zou komen op zijn besluit. De burgemeester gaf de commissie les in strafrecht en bestuursrecht. In bestuursrecht is een maatregel volgens de burgemeester geen straf, maar een middel om een einde te maken aan een ongewenste situatie. In dit  geval de handel en verkoop van harddrugs in een locatie.   

Dat daarmee een ondernemer, die nadrukkelijk geen verdachte is, waar in zijn zaak zelf nooit harddrugs zijn aangetroffen, die openlijk afstand  neemt  van handel en verkoop in harddrugs, die maatregelen neemt  (cameratoezicht en verbouwing toiletten op advies van gemeente en  politie), vier maanden zonder inkomsten komt te zitten, is volgens de burgemeester  wel vervelend, maar is geen straf. “De logica van de overheid!”   

Buurthuis de Wending is vijf maanden dicht geweest vanwege een verbouwing.  Niet vanwege een bestuurlijke maatregel. Daarom is het aannemelijk volgens  de burgemeester dat bij de Wending “de loop er uit is” als het gaat om  handel  en verkoop in harddrugs. Het feit dat de ondernemer van café Sport, zowel  in  woord en daad, actief meewerkt om handel en verkoop van harddrugs in zijn  zaak absoluut tegen te gaan, is volgens de burgemeester nog geen  aanleiding  te veronderstellen dat bij café Sport “de loop eruit is”.

In beide  gevallen een  suggestief argument dat niet met harde feiten worden onderbouwd. De burgemeester gaf nog eens expliciet aan dat hij bevoegd en verplicht is  dergelijke maatregelen te nemen. Het oordeel van de Adviescommissie van  bezwaar over de genomen maatregelen speelt in feite geen rol. Welk nut de  Adviescommissie van bezwaar nog heeft, werd niet duidelijk in het debat. Twee van de drie adviezen zijn door de burgemeester genegeerd. Dat alles  bij elkaar was voor onze fractie aanleiding de conclusie te trekken, dat  de  burgemeester in deze kwestie niet consistent heeft gehandeld.    De overige fracties steunden de burgemeester voor het strenge beleid met  betrekking tot handel en verkoop in harddrugs. Steun die Stadsbelangen op  zichzelf ook onderschrijft. Maar als je meet met twee maten, en dat heeft  de burgemeester naar onze mening gedaan, dan slaat dat een deuk in het  voorgenomen strenge beleid en vraag je om problemen.

Het is niet voor  niets dat Horeca Delft, gesteund door de Kamer van Koophandel, het MKB  en VNO-NCW, een duidelijk protestsignaal heeft afgegeven. Of deze  protestactie handig was, is de vraag, maar te begrijpen. In ieder geval is nu het laatste woord aan de rechter. Zo werkt dat in  onze democratie.   

Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Opknapbeurt Sebatiaansbrug

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders   
Delft, 5 juni 2006   
Betreft : opknapbeurt Sebastiaansbrug   

Geacht college,   

Onze fractie heeft kennis genomen van uw bericht over de noodzakelijke  opknapbeurt van de Sebastiaansbrug. Wij hebben begrepen dat u hiervoor nog een voorstel aan het uitwerken bent.  Hoewel wij begrijpen dat renovatie noodzakelijk is, zeker met het oog op de aanleg van tramlijn 19, vinden wij het vreemd dat er nu ineens van alles  aan de brug mankeert, waarbij zwaar verkeer over deze brug plotseling vermeden  zou  moeten worden. Onze fractie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat  bij deze  plotselinge aankondiging van de opknapbeurt mogelijk andere zaken een rol  spelen.   

In verband hiermee hebben wij de volgende vragen. 1. Zou een opknapbeurt van de Sebastiaansbrug op dit moment ook  noodzakelijk  zijn als er geen sprake was van de aanleg van tramlijn 19?  2. Hoe verhouden zich de kosten van deze opknapbeurt in relatie tot de  aanleg  van tramlijn 19?  3. Zijn deze kosten alleen voor rekening van de gemeente Delft en zo  ja, waarom?  4. Indien u vraag 3. met ja beantwoord, zou het dan niet meer voor de  hand hebben  gelegen om de kosten van de opknapbeurt in te calculeren bij de totale  kosten die betrekking hebben op de aanleg van tramlijn 19 zelf? Zo nee, waarom niet?  5. Is het weren van zwaar verkeer over deze brug een tijdelijke maatregel totdat  de opknapbeurt is afgerond of bent u voornemens deze maatregel  definitief  in te voeren?  6. Indien dit laatste het geval is, zou dan de conclusie getrokken  kunnen worden, dat u de opknapbeurt van de brug als argument gebruikt om ook op deze  plek  (zwaar) autoverkeer in de toekomst te kunnen weren? Is deze conclusie  juist?  Zo nee, dan graag uw reactie waarom deze conclusie niet kan worden  getrokken?   

Wij zien de beantwoording op onze vragen met belangstelling tegemoet.   

Met vriendelijke groeten, 
namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman