Rekening en Auditcommissie is clubje navelstaarders

Gisteravond was mijn eerste deelname in de obscure Rekening en Audit commissie. Pas benoemd. Waarom obscuur. Omdat je nooit wat hoort over deze commissie. Toch is het een gewone openbare commissie. Maar dat is alleen op papier. In werkelijkheid is het een besloten genootschap van vermeende financiële deskundigen uit alle fracties. Er zijn ook geen webcast opnamen van.

Dat past natuurlijk totaal niet in het openbaar bestuur. De leden hebben zichzelf onder censuur gezet. Je zal ze er nooit over horen. Bij deze doorbreek ik deze afspraak. Voorzitter Dag had zich laten wijsmaken dat alles dat door leden gezegd mocht worden apolitiek moest zijn. Dat staat nergens in de verordening van de R&A commissie. Ik werd dan ook ook regelmatig volledig onterecht afgekapt en het zwijgen opgelegd. Dat ik nu eenmaal graag mijn argumenten met politieke ervaringen doorspek was uit den boze.

College gaat zelf rechtmatigheid beoordelen

Helemaal triest werd het bij de behandeling van de Rechtmatigheidscontrole van de Jaarrekening. Mogelijk nieuw beleid wordt dat het college van Burgemeester en Wethouder zelf de rechtmatigheidstoetsen van de uitgaven gaan doen. In plaats van een ‘onafhankelijke’ accountant á €465.000. Ergo, de slager (wethouder) die zijn eigen vlees (ambtenaren) gaat keuren. Daar bentransparant,Jan Peter  ik best huiverig voor. Wethouder Brandligt stelde een grens van €4,0 miljoen in totaal (jaarrekening 1% van €395 miljoen) voor. I

Indien het totaal aan afwijkingen/onrechtmatigheden onder de €4,0 miljoen bleef is de jaarrekening oké. De raadsleden krijgen dan ook de afwijkingen niet te zien. Ik vond die grens te hoog. Ik wilde ook elke afwijking boven €100.000 zien. Maar debatteren was niet de bedoeling alhoewel het toch een raadsvoorstel is. Een minderheidsstandpunt werd als irrelevant afgevoerd door de Nee-schuddende leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA)

Verslag openbaar publiceren

Melani Oderwald

Op mijn rondvraag of er een verslag van de vergadering net als van alle andere commissies op het RaadsInformatieSysteem kon komen bij Actueel werd het de leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA) helemaal te gortig. Het besloten clubje navelstaarders had altijd prima gefunctioneerd achter de coulissen en dat moest vooral zo blijven.

Nu staat in de verordening van de Rekening en Auditcommissie dat van iedere vergadering een verslag wordt gemaakt met daarin opgenomen: de aanwezigen, de besluiten en de adviezen van de commissie. En indien de commissie niet tot een eensluidend advies komt, wordt ook het van de meerderheid afwijkende standpunt ter kennisname van de raad gebracht. En een verslag is niet hetzelfde als een besluitenlijst.

Het wordt tijd dat de Rekening & Auditcommissie transparanter wordt. Ambtenaren of accountants die er vaak langskomen kunnen zelf wel bepalen of iets een politieke vraag of stellingname is. Door het afstoten van gemeentetaken aan bedrijven/instellingen worden Jaarrekeningen steeds belangrijker en dus politieker.

Jan Peter de Wit , Hart voor Delft

Inbreng Begroting commissie Algemeen.

De grote vraag van een Delftse inwoner vanavond is: woon ik nu in Nieuw Delft of Oud Delft of gewoon Delft. Uit het landelijke gemeente register blijkt dat er maar één stad onder de naam Delft bestaat. Ja, er is een nieuwe wijk bij gekomen, dat onderdeel uitmaakt van onze stad die Delft heet. Of het Spoorzonegebied nu een wijk is die Nieuw Delft heet, is de vraag. Het is weer de aloude truc. Er wordt ooit een keer in een beleidsstuk de kreet Nieuw Delft genoemd, vervolgens blijven we dat vrolijk herhalen alsof de naam Nieuw Delft een feit is.
Meer lezen

Het moet beter!

jaarrekIn een eerste reactie op de jaarrekening 2010 willen we beginnen met iets positiefs. De leesbaarheid van deze taaie stukken is in vergelijking met vorig jaar een stuk verbeterd! De indeling van het jaarverslag volgt de indeling van de programmabegroting en de antwoorden op de 3-W vragen die per deelprogramma worden gegeven, geven snel inzicht in de mate waarin doelstellingen zijn gerealiseerd, de activiteiten die daarvoor zijn uitgevoerd en de gerealiseerde baten en lasten. De jaarrekening laat in overzichtelijk tabellen per programma het resultaat vóór en na bestemming zien, alsmede de afwijkingen t.o.v. de begroting en begrotingswijzigingen. Zo wordt het lezen van deze stukken bijna leuk.

Kan het nog beter? Ja. In de adviezen van de commissie R&A en ook in de annotatie van de griffie staan nog een aantal verbeterpunten genoemd. Hoewel een jaarrekening en –verslag feitelijk neerkomen op verslaglegging van iets wat al gebeurd is, zou het mooi zijn als de resultaten tegen het licht van de toekomst gehouden worden: wat zijn de consequenties van de afwijkingen en liggen we nog op koers? Wellicht moeilijk schematisch weer te geven, maar een korte toelichting op deze twee vragen is zeker wenselijk en ook nodig voor een gedegen oordeel over deze stukken. Bovendien verduidelijkt het de samenhang van alle losse stukken die ons op verschillende momenten gedurende het jaar bereiken.

Tot zover het positieve. Nu het negatieve. En dat betreft de inhoud. Voor het derde achtereenvolgende jaar een negatief resultaat. Sterk afnemende reserves, toegenomen risico’s, de daardoor sterk verslechterde weerstandcapaciteit en als totaalgevolg de benodigde drastische bezuinigingen, waarvan de eerste gevolgen al her en der in de stad merkbaar zijn. Natuurlijk kan het niet anders en natuurlijk komen we dit wel weer te boven. Mits we in control zijn. Het is de ambitie van het college om nog deze periode tot een in control-statement te komen. Maar we zijn er nog lang niet. In de jaarrekening is een paragraaf opgenomen over de incidentele baten en lasten. Per saldo is sprake van een negatief resultaat van € 6,7 mlj., voornamelijk veroorzaakt door tegenvallende inkomsten uit bouwleges en hogere kosten voor de bijstand. Dit omvat nagenoeg het gehele negatieve resultaat van de jaarrekening en impliceert dat dit negatieve resultaat een incidenteel karakter heeft. Maar deze extra lasten zijn directe gevolgen van de kredietcrisis die al een paar jaar duurt. Waarom is hier niet voldoende rekening mee gehouden of wat zijn dan de incidentele factoren die in 2010 deze afwijkingen veroorzaakt hebben?

Natuurlijk zou de situatie niet rooskleuriger zijn geweest als deze kosten voorzien waren. Het punt is echter dat er geen ruimte meer is om nog meer van dit soort incidentele tegenvallers op te vangen. En dat is een zorgelijke situatie. Willen we de stad nog een beetje leefbaar houden voor de bewoners, aantrekkelijk voor bezoekers, aanlokkelijk voor ondernemers en kenniswerkers en beschermend voor kansarmen, dan zijn nóg meer bezuinigingen dan de € 34 mlj die we al moeten realiseren uit den boze. En dan is nog niet eens alles ingevuld, om nog maar te zwijgen over de hoge risico’s die we met projecten als Harnaschpolder en de Spoorzone nog lopen. Laatstgenoemd project is nog maar net gestart of we zitten al opgescheept met vertragingen en dus kostenverhogingen. Gezien de duur van het project zal dit niet de laatste keer zijn. En het Nieuwe Stadskantoor? Ook dit project zal gepaard gaan met vertragingen en kostenverhogingen, waar we nu nog geen weet van hebben, maar waarvan we wel zeker van kunnen weten dat ze er komen Een ongelukkiger moment om een klap te geven op zo’n groot project is er niet. Een té groot risico, dat we nu niet kunnen dragen. Niet als we in control willen zijn en blijven. En niet als we willen voorkomen dat de burger bij iedere incidentele tegenvaller door extra bezuinigingsmaatregelen wordt getroffen.

Fractie Stadsbelangen Delft
Simone van Dijk

Accountant kritisch over jaarrekening 2006

Hoewel de accountant meent dat de jaarrekening 2006 een getrouw beeld te zien geeft, wordt er een aantal zeer kritische kanttekeningen gemaakt. Opvallend de zinsnede: “het jaarverslag, voor zover wij dat  kunnen beoordelen, is verenigbaar met de jaarrekening”. De accountant  maakt hierbij een duidelijk voorbehoud.    Ernstiger zijn de opmerkingen over lasten die in de jaarrekening zijn opgenomen en volgens de accountant niet in alle gevallen in overeenstemming met de regelgeving tot stand zijn gekomen. Het gaat  hierbij om € 2,2 miljoen aan subsidieverstrekkingen, € 2,2 miljoen aan  inkoop en nog eens € 0,45 miljoen aan begrotingsonrechtmatigheden.   

 Daarnaast noemt de accountant nog een aantal activa en passivaposten die niet in overeenstemming met regelgeving zijn verantwoord. In de  commissievergadering van Bestuur & Werk zal onze fractie de wethouder  hier kritisch over bevragen. Al eerder kwam de Rekenkamer, naar aanleiding van het onderzoek naar  subsidieverstrekking, tot de conclusie, dat bijvoorbeeld bij de sector Cultuur niet in alle situaties correct werd omgegaan met het verstrekken  van subsidies. Subsidies werden verstrekt zonder dat daarvoor een  aanvraag was binnengekomen of buiten de daarvoor geldende termijn.  Ook over de verhoudingen tussen de gemeente en de subsidievragers  werd een kritische opmerking gemaakt.   

Gecombineerd met de kwestie die deze week in het nieuws kwam inzake  de subsidieverstrekking Octopus, is de vraag direct aan de orde of  wethouder Bolten de financiële boekhouding van de gemeente Delft wel  onder controle heeft. Voldoende vraagtekens hierover op dit moment.   
Fractie Stadbelangen-Delft