Denkt, durven en doen!

KrakeelOp 29 november stond er een artikel in het AD over de Krakeelpolderbuurt. Bewoners geven hierin aan dat zij de overlast van de jeugd in deze buurt zat zijn. Een bewoner vertelt in dit artikel dat dit te maken heeft met het jongerenproject van Woonbron. Woonbron stelt woningen ter beschikking aan jongeren die problemen hebben om een start te maken in onze samenleving. Het zou gaan om 234 jongeren. Een fors aantal. In het zelfde artikel stelt Woonbron dat de overlast ook wordt veroorzaakt door jongeren van de omliggende scholen die nauwelijks worden begeleid. Kortom een ‘ja en nee spel’ tussen bewoners en Woonbron. 

Als politiek vertegenwoordiger ga je dan eens kijken wat er nu eigenlijk speelt in deze wijk. Met ervaring en een paar stevige wandelschoenen ben ik dan ook een avond de Krakeelpolderbuurt ingegaan en kwam tot een verrassende conclusie. Ik kreeg toevallig op 30 november jl. een verslag, een brief en het bewuste krantenartikel onder ogen. Woonbron had deze informatie gestuurd aan alle bewoners van de wijk. 

Op 7 november jl. blijkt er een wijkbijeenkomst te zijn geweest in buurthuis de Wending. Hieruit blijkt dat de bewoners maar liefst 18 verbeterpunten hebben aangegeven. Daarnaast een zestal onderwerpen waar de bewoners direct last van hebben. Woonbron blijft beweren dat de overlast wordt veroorzaakt door leerlingen van omliggende scholen. Volgens de bewoners is dat onjuist. De overlast wordt
’s avonds veroorzaakt en dan zijn de scholen dicht. 

Op zich is het een goede zaak dat een woningcorporatie met bewoners in gesprek gaat, maar vooral het vervolg op dergelijke gesprekken is van groot belang. Een vervolg bijeenkomst met de bewoners is gepland in februari 2012. Dan wil men praten over de uitkomst van de verbetervoorstellen. De regisseur beheer van Woonbron gaat met de buurtcommissie, de gemeente en de politie de komende periode aan de slag met de punten die door de bewoners zijn aangedragen. 

Toch was ik verbaasd over de reactie van Woonbron in hun brief aan de bewoners. Woonbron schreef: ‘En toch moet mij iets van het hart. Ik was onaangenaam verrast door het negatieve krantenartikel over uw buurt in het AD van 29 november jl.(bijgaand). Tijdens de bewonersavond heb ik de aanwezigen toegezegd serieus met alle opmerkingen over de buurt aan de slag te gaan. De aard en omvang van de klachten zorgen ervoor dat deze niet van de één op andere dag zijn opgelost. Het opzoeken van de pers zorgt niet voor een versnelling hiervan. Sterker nog de weergave zet de buurt en een prachtig maatschappelijk project onterecht in een kwaad daglicht. Dat vind ik spijtig en niet constructief. 

Dat problemen niet van de één op de andere dag kunnen worden opgelost, begrijp ik best. Maar bewoners zijn de problemen in hun wijk zat en publiciteit zorgt nu eenmaal wel voor  noodzakelijke versnellingen. Het is vreemd dat Woonbron hierop kritiek heeft. Onderaan de brief staat bij het logo van Woonbron: Woonbron denkt, durft en doet. 

Het beschikbaar stellen van woonruimte aan probleem jongeren is zeker mooi en noodzakelijk, maar los dan ook de overlast problemen op. Het wordt de hoogste tijd dat Woonbron buiten het denken en durven, vooral concreet laat zien aan de bewoners wat men doet om de problemen op te lossen. Hierbij vindt Stadsbelangen het belangrijk dat de partners in deze wijk gezamenlijk optrekken bij het oplossen van dit probleem. Stadsbelangen zal deze gebeurtenissen, net als bij de Gilliswijk, met argusogen volgen.

Stadsbelangen Delft
Bram Stoop

Er moet binnen het college gedeald zijn

Onze fractie heeft op 18 januari 2009 aanvullende informatie gevraagd naar  aanleiding van de brief van de burgemeester van 16 januari 2009 aan  de raad. Uitdrukkelijk hadden wij gevraagd deze aanvullende informatie  te willen ontvangen voor 26 januari 2009, omdat wij overwogen een  interpellatiedebat aan te vragen. Wij kregen de gevraagde informatie niet  tijdig, waardoor wij genoodzaakt waren een interpellatieverzoek in te  dienen.   

Na 26 januari 2009 ontvingen wij pas informatie dat burgemeester Verkerk  de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar geheim heeft verklaard. Ook was hij niet bereid zijn motivatie publiekelijk met de gemeenteraad te  bespreken. Daarom had een interpellatiedebat over de maatregelen met  betrekking tot de Wending en café Sport geen zin. Reden waarom onze  fractie het interpellatiedebat introk.   

Stadsbelangen beseft dat maatregelen, die in het kader van het beleid  om handel en verkoop van harddrugs worden genomen, een bevoegdheid is van de burgemeester en dat de raad daar niet over gaat. Evenmin is het de  taak van een raadslid om op de stoel van de rechter te willen zitten. Onze  fractie steunt beleid en maatregelen, die worden getroffen om de handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Geen enkel misverstand daarover.   

Voorwaarde daarbij is wel dat het beleid en de daaruit voortvloeiende  maatregelen duidelijk, te begrijpen en uit te leggen zijn. En dat is het  probleem  waar onze fractie mee worstelt. (overigens ook anderen in de stad, oa  Horeca Delft,  VNO-NCW, Kamer van Koophandel en MKB) Al eerder hebben wij aangegeven,  dat je het oneens kan zijn met genomen besluiten, maar dat deze besluiten  wel uit te leggen moeten zijn.   

Het besluit van 15 januari 2009 met betrekking tot de Wending en café  Sport  roept op z’n minst vraagtekens op als het gaat om die duidelijkheid en het  uitleggen van de genomen beslissing. En daar mag de raad gewoon vragen  over stellen zonder te treden in de bevoegdheid van de burgemeester. Het nieuwe besluit met betrekking tot de maatregelen richting de Wending  verbaast ons. Niet dat wij het daarmee oneens kunnen zijn gezien de  situatie  daar (ontevreden vrijwilligers en buurtbewoners over de gang van zaken in  het  buurthuis, ontevreden bewoners over Breed Welzijn Delft), maar wel als je  dit  besluit afzet tegen het besluit dat over café Sport werd genomen. Immers een bekend spreekwoord zegt: “gelijke monniken, gelijke kappen”.   

Want wat was er nu bij de Wending anders bekend, dan bij het eerste  besluit  van juni 2008? De directeur van de BWD gaf destijds in de pers al aan  “wakker te zijn geschut” naar aanleiding van het besluit van de  burgemeester  in juni 2008. Voeg daarbij de uitspraak van de Adviescommissie van bezwaar  (het bezwaar werd ongegrond verklaard), dan is het wel heel bijzonder dat met een zeer suggestief en niet met feiten onderbouwd argument, namelijk  dat het aannemelijk is dat “de loop er nu uit is”, een andere beslissing wordt genomen over de Wending.   

Dat roept op z’n minst het beeld op dat er binnen het college “gedeald”  moet zijn  over dit aangepaste besluit inzake de Wending. De burgemeester is  kennelijk onder  druk gezet om een andere beslissing te nemen over de Wending. Dat kan  haast niet  anders en daarmee oogt zijn besluit inconsistent. Hierbij merken wij op, dat de BWD in feite gezien kan worden als de  uitbater van  de Wending. Zij waren in de afgelopen twee jaar verantwoordelijk voor de gang van  zaken binnen de Wending. Hoe anders wordt nu omgegaan met de uitbaters van café Sport. Ondanks de aanvullende motivatie die de burgemeester aan de  Adviescommissie heeft gegeven, oordeelde deze commissie daarin geen reden  te  zien om tot een ander oordeel te komen. Zoals bekend, luidde het oordeel  van deze  commissie op het bezwaar van café Sport: “gegrond”.   

De ene uitbater BWD krijgt in feite nu geen maatregel opgelegd; de andere  uitbater café Sport wel. Beide uitbaters hebben nu maatregelen genomen om de  handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Café Sport nam al maatregelen, oa.  in de vorm van cameratoezicht, ruim voordat de burgemeester het besluit van  juni 2008  kenbaar maakte. De Adviescommissie verklaarde het bezwaar van de Wending  ongegrond en van café Sport gegrond. Wij stellen vast dat er nu een  omgekeerde  beslissing is genomen met betrekking tot beide locaties. Dus inconsistent!   

Wij vragen ons overigens af welk nut een onafhankelijk Adviescommissie  nog heeft  als burgers en instanties van dit instrument gebruik mogen maken en de  bestuurder  vervolgens de gegeven adviezen naast zich neer legt. Wij begrijpen het  niet meer,  laat staan dat wij het nog uit kunnen leggen. Dat moet dan as donderdag  gebeuren,  waarbij wij vermoeden dat een gedeelte van het debat in beslotenheid plaats zal  gaan vinden. En de politiek maar roepen dat de afstand tussen de politiek  en  burger verkleind moet worden. “Ongeloofwaardiger” kan het niet.   

Het politieke speelveld tussen de raad en het college is in Delft  inmiddels een eng veldje geworden, waarbij er overdreven wordt gereageerd als ook maar  iemand het  lef heeft kritiek te uiten of gewoon een vraag te stellen. In ieder geval  kan onze  fractie nu niet anders dan de uitspraak van de rechter afwachten. Indien  daar  aanleiding voor is, zullen wij deze kwestie nogmaals binnen de  gemeenteraad  aan de orde stellen.   

Fractie Stadsbelangen-Delft

Rechter zet streep door bestuurlijke maatregel Verkerk

De rechter heeft vandaag burgemeester Verkerk teruggefloten en zette een streep door het voornemen van de burgemeester om café Sport voor vier maanden te sluiten.   

Hoewel de burgemeester de mogelijkheid heeft bezwaar aan te tekenen tegen de uitspraak van de rechter, is nu voor de tweede maal in korte tijd een voorgenomen bestuurlijke maatregel van de burgemeester om een  horecagelegenheid te sluiten door de rechter naar de prullenbak verwezen.   

Dat roept de nodige vragen op over het beleid van de burgemeester, de  zorgvuldigheid waarmee hij besluiten neemt, maar ook of hij wel op de  juiste wijze wordt geïnformeerd over zaken, die zich in onze stad  afspelen. Niettemin blijft de burgemeester verantwoordelijk voor genomen  beslissingen en het beleid dat hij voert. Deze kwestie lijkt een forse deuk te slaan  in het  functioneren van de burgemeester en doet onze stad geen goed.   

Stadsbelangen is benieuwd naar de uitleg van de burgemeester over deze  kwestie en zal daarna pas conclusies trekken. Bovendien wachten wij nog  op antwoorden op onze schriftelijke vragen, die wij gezamenlijk met de  fractie van D66 hebben gesteld over deze kwestie. Los daarvan zou het aan te bevelen zijn, dat de burgemeester zijn besluit met betrekking tot het sluiten van de Wending heroverweegt, dus intrekt!  Ook de rol van wethouder Rensen, verantwoordelijk voor Breed Welzijn  Delft (BWD), verdient nadrukkelijk de politieke spotlights.    Komende donderdag dient de zaak van café Taverne tegen het voornemen  van de burgemeester deze zaak voor een jaar te sluiten. Vanaf volgende maand komt het politieke circuit weer volop in beweging. Het wordt een  spannend maandje.    Fractie Stadsbelangen-Delft