Veilig Delft?, ongenode gasten

WhatsAppEen zachte winter en een warm voorjaar. Het is voor velen een reden om ramen en deuren weer wagenwijd open te zetten om de boel weer eens lekker te laten doorwaaien. Het is ook aantrekkelijk voor ongenode gasten, die uw woning even gezellig binnenste buiten komen keren, op zoek naar waardevolle spulletjes. De Politie Delft constateerde de afgelopen maanden een stijging van het aantal woninginbraken. Meer lezen

‘Blij met dooie mus’

BEKEURING-POLITIE-BONWat waren ze blij tijdens de raadsvergadering van 11 juli 2013. De fracties van het CDA en D66. Het was hun gelukt. Burgemeester Verkerk had op aandringen van deze fracties één zin geschrapt uit het handhavingsprogramma. De ‘bonnen quotum zin’ staat er niet meer in. Lovende kritieken op de websites van deze fracties. Misleidende koppen als ‘Bonnen quotum geschrapt’ en ‘D66 is blij dat de burgemeester het quotum heeft verscheurd’.  Grappig om te zien en te lezen dat deze partijen al heel blij zijn met de bekende ‘dooie mus’. 

De zin mag dan weliswaar uit het handhavingsprogramma zijn geschrapt, maar in de praktijk verandert er helemaal niets. De rekenmethode blijft gehandhaafd. Achter de schermen blijft men gewoon rekenen. Hoeveel inkomsten leveren de bekeuringen jaarlijks op en hoeveel bekeuringen betekent dat op jaarbasis om deze inkomsten te kunnen genereren. 

Huub Halsema van D66 heeft nu zelfs het idee dat door het schrappen van deze zin de prikkel van burgers zal toenemen om netjes te betalen in plaats van een bekeuring af te wachten. Enige realiteit zou je toch mogen verwachten in plaats van sprookjes. 

Belangrijker is de vraag hoe er bezuinigd kan worden op de kosten van de afdeling Toezicht Openbare Ruimte (TOR). Niet door het meer uitschrijven van meer bekeuringen, maar door de werkzaamheden effectiever en goedkoper in te richten. Daarover hoorden wij het CDA en D66 niet. Zij vierden hun feestje: ‘Hoera, er is een zin geschrapt’. 

Daarnaast stelden wij de vraag of parkeerwachters met een quotum de stad in worden gestuurd. Worden zij bij functionerings- of beoordelingsgesprekken afgerekend op het aantal bekeuringen dat zij hebben uitgeschreven?  De burgemeester ontweek tot tweemaal toe het antwoord op deze vraag en weigerde deze vraag met een simpel ‘ja’ of ‘nee’ te beantwoorden. Deze vraag blijft dus nog open staan. Wellicht dat hier op een later moment wel duidelijk een antwoord komt. 

In ieder geval gunt onze fractie het CDA en D66 om blij te zijn. Ook bij het binnenhalen van  nietszeggende punten mag je een feestje vieren. 

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Beweging raad integriteitsonderzoek

Bewegen (800x300)Bij het afleggen van de eed of belofte beloven bestuurders en raadsleden het algemeen belang te zullen dienen. Geen persoonlijke belangen, maar het belang van de stad of te wel het stadsbelang! En hoewel in aanvang deze affaire te maken had met de vraag of een oud wethouder al dan niet onbehoorlijk gedrag vertoonde, het gaat hier dus om het belang van de stad, is deze kwestie als je deze analyseert in feite een simpele aangelegenheid, waarin een oud wethouder onacceptabel opereert en die politiek Delft de afgelopen jaren onnodig heeft bezig gehouden. Stadsbelangen Delft heeft vanavond geen enkele behoefte deze hele affaire vanavond nog eens de revue te laten passeren. In de raadsvergadering van 24 februari 2011 heeft onze fractie in het afrondende debat over deze affaire politiek een streep gezet en die streep staat nog steeds! Vanavond ligt het integriteitonderzoek voor. Wij zullen ingaan op het rapport, de conclusies van het onderzoek en de toekomst. 

Algemeen
Een affaire, waarbij in aanvang een restauranthouder het doel had een bestuurder bewust te chanteren, gekenmerkt werd door snelle juridisering voordat de raad hierover voor het eerst kon spreken, door het gebruik van vooral berichtgeving via websites en andere media, waarbij meestal geen moeite werd gedaan beweringen met feiten te onderbouwen, de beeldvorming enorm werd opgeblazen, een affaire dat veel geld heeft gekost, stapels papier heeft opgeleverd en vanuit menselijk oogpunt bezien alleen maar verliezers kent. Beschadiging van personen en hun gezinnen. Recentelijk hebben we gezien dat discussies en publicaties, die vooral via websites en social media onder de vlag van vrijheid van meningsuiting worden gevoerd zelfs kan leiden tot zelfmoord. Bedoelde zelfmoord van een jongeman leidde zelfs tot een scherpe en terechte kritische reactie van, zo werd bedoelde reactie ondertekend door, ‘een verdrietige moeder’.

Het sterkt ons in de gedachten, zoals ook aangegeven in het onderzoeksrapport, dat dit soort kwesties vooral politiek bestuurlijk op basis van feiten moeten worden opgelost in plaats van de weg van juridisering te volgen. Onze opvatting was en is, dat een politiek bestuurlijke oplossing sneller en goedkoper werkt, met positieve credits voor de boodschapper, dan nu in deze situatie het geval is geweest. Dat was en is ook altijd de kern van onze kritiek geweest over deze, zoals ik al aangaf, in de kern simpele en ook onacceptabele situatie. Overigens een situatie die volgens de onderzoekers een novum was dan wel is geworden in gemeenteland. 

Onderzoek
Voorzitter, Uiteindelijk heeft de burgemeester aan de CvK gevraagd naar een extern onafhankelijk onderzoek over zijn integriteit. Daar is moed en lef voor nodig, maar gedwongen door gekleurde publicaties en TV uitzendingen was dit de enige juiste keuze. Voor zover ons bekend de enige inwoner in onze stad die om een dergelijk onderzoek vraagt en waarbij de persoonlijke integriteit positief wordt beoordeeld. De CvK is niet over één nacht ijs gegaan. Hij heeft zich nadrukkelijk laten adviseren over de vraag of een dergelijk onderzoek zinvol zou zijn en vervolgens in overleg met externe deskundigen een concept onderzoekmethode met vijf onderzoeksvragen voorgesteld, waarin alleen de rol van de heer Verkerk werd onderzocht. 

Hierbij heeft hij aan alle fractievoorzitters, behalve de heer van Koppen, die niet aanwezig kon zijn, de heer Stoelinga was wel aanwezig, gevraagd of men steun kon geven aan het voorgestelde onderzoek en de opzet daarvan.  Vervolgens heeft hij ook de vraag gesteld of iedereen bereid was de resultaten van het onderzoek objectief te willen meewegen bij het politieke oordeel over het onderzoeksrapport. Unaniem werden  deze vragen volmondig met ja beantwoord.  Daarnaast heeft de CvK in het gesprek met de fractievoorzitters in juni 2012 aangegeven, dat hij uiteindelijk op basis van het rapport zijn conclusie hierover aan de heer Verkerk en de gemeenteraad zou geven.

Wij moeten helaas constateren dat zowel de heer Stoelinga als de heer de Wit, ondanks hun ja-woord tegenover der CvK, ruim voordat het eindrapport werd gepresenteerd, al hun definitieve conclusie over de persoon Verkerk hadden ingenomen en dat welke conclusie dan ook uit welk onderzoek daarop geen enkel verschil had gemaakt. Dat is jammer.  Het trieste is, zoals ik in het begin van mijn betoog al aangaf, dat, nu na alle wolken zijn opgetrokken, mensen zijn beschadigd, deze affaire onnodig veel geld heeft gekost, in feite overblijft dat er een wethouder was, waarvan de wijze van opereren als bestuurder onacceptabel was. Niets meer en niets minder. Stadsbelangen Delft durft te stelling aan dat geen enkel ander extern onafhankelijk onderzoek tot een andere uitkomst zou hebben geleid.

De Cvk heeft zich tijdens het onderzoek niet bemoeid met het onderzoek zelf en een volstrekt onafhankelijke houding ingenomen. Hoewel opdrachtgever heeft hij deze opdracht gedelegeerd aan een begeleidingscommissie van onafhankelijke externe deskundigen en een onafhankelijk extern bureau die het onderzoek deed met instemming van de fractievoorzitters en de heer Stoelinga . Maar liefst 173 documenten werden bij dit onderzoek betrokken en diverse mensen werden gehoord. Hierbij zij nog opgemerkt dat het onderzoek uitgebreider werd dan wellicht was bedoeld door de burgemeester toen hij om een onderzoek naar zijn integriteit vroeg. Stadsbelangen Delft kan niet anders dan waardering uitspreken voor de wijze waarop dit onderzoek is voorbereid en verricht.

Conclusies
Bij de eerste drie onderzoeksvragen toont het onderzoek aan dat de geuite en aangedikte niet op feite beruste jarenlange verdachtmakingen in relatie tot de heer Verkerk over de grondactie met Zegwaard en het telefoongesprek tussen Balje en Verkerk naar onze mening op basis van feiten in dit rapport duidelijk zijn weerlegd. 

Ook waar het gaat over de wijze waarop de burgemeester door zowel Daga als Stoelinga geattendeerd zou zijn op de kwestie Balje. Het rapport geeft hierbij op basis van feiten aan dat de heer Daga hierover tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd en de heer Stoelinga bij de rijksrecherche heeft verklaard dat hij de heer Verkerk niet inhoudelijk heeft geïnformeerd over wat hij op de band had gezien.  De burgemeester heeft volgens het onderzoek hierbij correct gehandeld door beiden te verwijzen naar wethouder Balje. Stadsbelangen Delft onderschrijft de conclusies over de eerste drie onderzoeksvragen en vindt dat dit onafhankelijke externe onderzoeksrapport op basis van feiten heeft aangetoond dat er geen twijfels zijn over de wijze waarop de burgemeester in deze drie situaties heeft gehandeld.

Bij de laatste twee onderzoeksvragen wordt door de onderzoekscommissie kritische kanttekeningen gemaakt over de handelwijze van het college en de gemeenteraad en over het feit dat de burgemeester meer zijn onafhankelijke rol als burgemeester in deze kwestie had kunnen innemen.

Hierbij zij opgemerkt, dat de gemeenteraad en het college, zij het in andere bewoordingen, naar aanleiding van het enquêteverzoek van de heer Stoelinga, in begin 2011 zelf al de conclusie had getrokken en voor de toekomst zaken heeft vastgelegd, hoe te handelen mocht zich weer een dergelijke situatie voor doen. Wat dat betreft heeft de gemeenteraad, maar ook het college en de heer Verkerk hun les geleerd uit deze casus……… mede dankzij de heer Stoelinga.

Overigens troffen wij in het rapport op blz. 52 nog een belangrijke alinea aan. Het rapport zegt oa.(citaat): ‘In het algemeen zegt een integriteitvraagstuk als het onderhavige iets over het functioneren van het systeem (raad-college en ambtelijke top) in zijn geheel, niet louter over het functioneren van één functionaris in dat systeem.’ (einde citaat) Het gaat dus niet alleen over de heer Verkerk, maar over iedereen, die hierbij betrokken is geweest. Dit betekent naar onze mening dat ieders rol onderzocht had moeten worden om tot een zuivere afweging te kunnen komen. Wij hebben dit in februari jl. ook voorgesteld, maar hiervoor bleek in de raad geen draagvlak.

Het rapport geeft aan, dat de rol van de burgemeester zorgvuldiger en onafhankelijker had gekund. De stellende trap van deze woorden is nog altijd zorgvuldig en onafhankelijk. Het blijkt maar weer eens, dat achteraf oordelen een stuk gemakkelijker is, dan vooraf de juiste beslissingen nemen in een situatie die werd gekenmerkt door de volgorde der dingen en de vele, ook onvoorspelbare, nuances, die hierbij een rol hebben gespeeld. De vraag is of de terechte kritische kanttekening consequenties moet hebben voor de burgemeester in zijn tweede en wellicht laatste ambtstermijn. Onze fractie is van mening, ook op basis van wat ik zojuist uit het onderzoeksrapport heb geciteerd, dat dit nu niet aan de orde is. Bij een eventuele herhaling wordt dit lastiger.

Toekomst
Hoe verder? De onderzoekscommissie spreekt van verstoorde politieke verhoudingen in het Delftse bestuur en gemeenteraad onderling. Stadsbelangen Delft kan deze conclusie volgen daar waar het gaat om de gondelaffaire. Wij vinden de aanbeveling van de onderzoekscommissie en de CvK op dit punt te zwaar aangezet. Dat neemt niet weg, dat wij deze opmerking van de onderzoekscommissie en de CvK wel begrijpen.

Wij schatten in dat het niet eenvoudig zal zijn de verhoudingen te herstellen als niet iedereen de wil heeft om te bewegen. De Cvk heeft laten weten dat hij de Delftse gemeenteraad hinderlijk zal blijven volgen. Wij zijn benieuwd of hij daarmee al is begonnen gezien de diverse publicaties, inclusief toonzetting, die nu al weer op een ander speelveld zijn verschenen na de presentatie van het rapport. Dat draagt niet bij aan het herstellen van politieke verhoudingen. Eerder verwijdering en dat is niet wat Delft nodig heeft.  Nodig is om in gesprek met elkaar te gaan en vooral te blijven. Stadsbelangen Delft is bereid die beweging te maken. Het ligt voor de hand dat er ook gesprekken worden aangegaan met de heer Stoelinga. De burgemeester heeft aangegeven gesprekken te willen voeren met alle fractievoorzitters en dat hij met een Plan van Aanpak zal komen.

Conclusie
Stadsbelangen Delft onderschrijft de conclusies van dit rapport. Het wordt nu tijd zaken die nog moeten worden opgelost zo snel mogelijk op te lossen en deze kwestie achter ons te laten. Wij roepen alle raadsleden op zich bezig te houden met waarvoor de kiezer hen mandaat heeft gegeven, namelijk het besturen van onze stad.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Rechter duidelijk over burgemeester Verkerk in kwestie café Sport

Tijdens de commissievergadering van afgelopen donderdag werd een  summier evaluatierapport besproken naar aanleiding van het convenant Veilig Uitgaan. Tijdens de discussie kwam de sluitingen van de cafés nog  even aan de orde. Bij die discussie bleef burgemeester Verkerk volop betogen dat hij bevoegdheden heeft om bestuurlijke maatregelen te  mogen nemen. Iets wat niemand heeft betwist in de discussie rond  de cafésluitingen.   

Stadsbelangen meent nog steeds, dat de genomen maatregelen van Verkerk  inconsistent waren. Los daarvan doet de rechter in zijn uitspraak op 2 maart 2009 in de situatie van Café De Sport keiharde uitspraken richting  burgemeester. Hierbij stelt de rechter dat het standpunt van de burgemeester  gebaseerd is op een suggestie en onvoldoende is onderbouwd. Daarnaast  komt de rechter tot het oordeel dat de burgemeester vanwege die onvoldoende feitelijke onderbouwing de bevoegdheid niet toekwam voor  de genomen maatregel. Het besluit van Verkerk is onvoldoende zorgvuldig voorbereid en het ontbeert een deugdelijke motivering, aldus de rechter.   

Onze fractie blijft het bijzonder vinden, dat ondanks deze duidelijke uitspraak  van de rechter burgemeester Verkerk blijft volharden in “het les geven aan de raad”  over zijn bevoegdheden met betrekking tot het mogen nemen van  bestuurlijke maatregelen en gemakshalve voorbij gaat aan het oordeel  van de rechter.   

Stadsbelangen wacht nu af of de burgemeester in hoge beroep gaat alvorens  terug te komen op de kwestie in de gemeenteraad, want de discussie over  deze kwestie is vooralsog niet beëindigd.   
Fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman   

Uitspraak  Uit 5.3. oa.  Er zijn geen stukken voorhanden waaruit blijkt dat na de aanhouding van de  verdachte(n) nog werd gedeald in Café De Sport en evenmin is gebleken dat  klanten van die dealer(s) nog altijd Café De Sport bezochten met het  oogmerk  om daar harddrugs af te nemen. Het standpunt van verweerder  (lees burgemeester) is gebaseerd op een suggestie en onvoldoende concreet onderbouwd. 5.6 De voorzieningenrechter is, gelet op de onvoldoende feitelijke  onderbouwing, van oordeel dat verweerder (lees burgemeester) niet de bevoegdheid  toekwam om over te gaan tot tijdelijke sluiting van Café De Sport.    5.7 Uit het voorgaande volgt dat verweerder (lees burgemeester) het  bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid. Daarnaast  ontbeert het bestreden besluit een deugdelijke motivering. Het bestreden besluit verdraagt zich in zoverre niet met de artikelen 3:2 en 7:12 van  de Awb.  Het beroep is gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging  in aanmerking.

Aanvullende vragen terrassen Beestenmarkt

Aan : De heer mr. drs. G.A.A. Verkerk   
Delft, 29 augustus 2008   
Betreft : uw beantwoording inzake terrassenbeleid Beestenmarkt, 
dd. 02.07.2008,  naar aanleiding van onze schriftelijke vragen,
dd.  16.06.2008   

Geachte heer Verkerk,   

Bij uw beantwoording op onze schriftelijke vragen, waarin u ons ongevraagd uitgebreid  heeft geïnformeerd over uw bevoegdheid in deze kwestie, heeft u als  bijlage ter  onderbouwing van uw beantwoording een terrassenkaart meegestuurd. Graag zouden wij van u vernemen of deze terrassenkaart de juiste versie  is. Wij hebben de indruk dat dit niet het geval is. Als bedoelde  terrassenkaart niet de juiste versie is, dan zouden wij de juiste van toepassing zijnde terrassenkaart  alsnog toegestuurd willen krijgen. Daarnaast willen wij van u weten of u dan blijft  bij uw beantwoording van 2 juli 2008.   

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.   

Met vriendelijke groeten, 
Namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Rechter zet streep door bestuurlijke maatregel Verkerk

De rechter heeft vandaag burgemeester Verkerk teruggefloten en zette een streep door het voornemen van de burgemeester om café Sport voor vier maanden te sluiten.   

Hoewel de burgemeester de mogelijkheid heeft bezwaar aan te tekenen tegen de uitspraak van de rechter, is nu voor de tweede maal in korte tijd een voorgenomen bestuurlijke maatregel van de burgemeester om een  horecagelegenheid te sluiten door de rechter naar de prullenbak verwezen.   

Dat roept de nodige vragen op over het beleid van de burgemeester, de  zorgvuldigheid waarmee hij besluiten neemt, maar ook of hij wel op de  juiste wijze wordt geïnformeerd over zaken, die zich in onze stad  afspelen. Niettemin blijft de burgemeester verantwoordelijk voor genomen  beslissingen en het beleid dat hij voert. Deze kwestie lijkt een forse deuk te slaan  in het  functioneren van de burgemeester en doet onze stad geen goed.   

Stadsbelangen is benieuwd naar de uitleg van de burgemeester over deze  kwestie en zal daarna pas conclusies trekken. Bovendien wachten wij nog  op antwoorden op onze schriftelijke vragen, die wij gezamenlijk met de  fractie van D66 hebben gesteld over deze kwestie. Los daarvan zou het aan te bevelen zijn, dat de burgemeester zijn besluit met betrekking tot het sluiten van de Wending heroverweegt, dus intrekt!  Ook de rol van wethouder Rensen, verantwoordelijk voor Breed Welzijn  Delft (BWD), verdient nadrukkelijk de politieke spotlights.    Komende donderdag dient de zaak van café Taverne tegen het voornemen  van de burgemeester deze zaak voor een jaar te sluiten. Vanaf volgende maand komt het politieke circuit weer volop in beweging. Het wordt een  spannend maandje.    Fractie Stadsbelangen-Delft

“Reveille”

Vorige week zaterdag werd ik opgebeld door Ome Jan de Melkboer, de man, die jaren geleden elke dag melk bezorgde mij mijn vader en  moeder. In 1985 nam hij afscheid. Jarenlang had hij ons en de buren voorzien van heerlijke verse melk. Bij de receptie in verband met zijn  afscheid werd hij verrast met een Koninklijke Onderscheiding.   

Hij informeerde naar een eventuele reactie van Burgemeester Verkerk op mijn verbazing in 2006 en 2007, dat slechts gedecoreerden vanaf 1996  werden uitgenodigd voor een bijeenkomst in het stadhuis. Het enige dat  ik hem kon melden was, hetgeen ik officieus had vernomen, dat de  accommodatie te klein zou zijn als een ieder werd uitgenodigd. Maar, wat  ik ook had begrepen, dat de opkomst niet al te groot was en dat de  burgervader zijn zienswijze voor wat betreft het jaartal heeft gewijzigd.   

“Het is nu vanaf 1986, ome Jan” kon ik hem verheugend vertellen.  “Maar, Aad, hoe komt hij nu weer aan het jaar 1986, want ik kreeg mijn  lintje in 1985” antwoordde Ome Jan verbouwereerd. Op deze vraag had  ik evenals in de voorafgaande jaren geen antwoord. Het enige, dat ik  kon verzinnen: “de heer Verkerk heeft zijn eerder ingegeven jaartal verminderd met de optelsom van de leeftijden van zijn kat (6) en zijn  goudvis (4) en zodoende uitkwam op 1986”.    Ome Jan begreep de humor even niet en reageerde: “die man is knettergek”.  Eerst zweeg ik, maar later in het gesprek kon ik Ome Jan ervan overtuigen, dat hij op deze wijze een politicus niet mocht typeren, alhoewel hij  terecht  hierna tegensputterde dat hij deze woorden enkele maanden geleden in de  Tweede Kamer had gehoord. “Ik kan dan wel door hem bij de domme burgers worden ingedeeld, maar ik ben nog wel wijs genoeg om dit niet te  begrijpen, en Aad, wij vieren gewoon weer op onze eigen wijze, zoals vroeger,  de reveille” beëindigde Ome Jan ons gezellige gesprek. Aad Bonthuis

Neemt het college Delftse Taptoe serieus?

In de Nieuwjaarsspeech van burgemeester Verkerk werd door hem onder  andere nadrukkelijk accent gelegd op een voor Delft uniek evenement, namelijk de Delftse Taptoe. Inmiddels uitgeroepen tot de beste Nationale Taptoe in 2006. Een geweldig resultaat dankzij de inspanningen van een goed en correct optredend stichtingsbestuur, de vele vrijwilligers, maar ook door de financiële steun die de gemeente in de afgelopen jaren heeft gegeven aan dit evenement. Een evenement dat vele bezoekers naar  Delft trekt. Mede ook door de streetparade met de historische binnenstad  als prachtig decor.   

Dit jaar wordt de Delftse Taptoe in september gehouden. De voorbereidingen  hiervoor zijn al vanaf 2006 in volle gang. Een dergelijk succesvol evenement  vraagt nu eenmaal een goede voorbereiding. Zeker als je topkorpsen naar Delft wilt halen, moeten contacten worden gelegd en contracten in een vroeg stadium worden getekend.   

In de afgelopen jaren heeft de gemeente voldoende subsidie toegekend. Het stichtingbestuur mocht, zeker gezien de positieve berichten vanuit de kant van de gemeente, er vanuit gaan dat zij ook in 2008 konden rekenen op eenzelfde subsidiebedrag. Men heeft ook niet meer subsidie gevraagd dan in voorgaande jaren. Er waren geen signalen dat men niet meer op eenzelfde bedrag zou kunnen rekenen. Naast subsidie stelt het bestuur zelf alles in het werk om ook via sponsoring de nodige gelden binnen te halen en fondsen aan te schrijven. Men heeft de eigen doelstelling inzake het binnenhalen van sponsoring voor 2008 met 49% verhoogd in vergelijking  met 2006.   

Al eerder heeft onze fractie in commissie en raad aangegeven, dat  organisaties  van evenementen vaak op het allerlaatste moment van de gemeente te  horen krijgen of men wel of geen subsidie krijgt. Dat is vrijwel geen basis om een evenement neer te zetten dat ook nog eens een regionale-  en landelijke uitstraling heeft, succesvol is en dus goed is voor onze  stad.   

De loftrompet van burgemeester Verkerk in zijn Nieuwjaarsreden over  de Taptoe, lijkt in feite een papieren frommeltoeter te zijn. Cultuurwethouder  Merkx heeft het stichtingbestuur pas eind december 2007 laten weten, dat men misschien kan rekenen op maximaal de helft van de gevraagde subsidie.    Hierdoor wordt de organisatie met een flink financieel probleem opgezadeld,  waarbij de toekomst van de Delftse Taptoe op het spel wordt gezet. En dat  terwijl het college eerder nog ideeën had om de Nationale Taptoe  (kosten ca.
€ 600.000,–) naar Delft terug te halen. De Delftse Taptoe is vele malen goedkoper en in de afgelopen jaren zeer succesvol gebleken.   

Stadsbelangen vindt dat het college het stichtingbestuur niet in de kou kan laten staan. Zeker gezien de uitspraken van de burgemeester. Bovendien wordt het hoog tijd dat organisaties van (grote) evenementen door middel van meerjaren subsidies eindelijk eens meer ruimte en tijd krijgen om ook daadwerkelijk iets moois voor onze stad te kunnen organiseren.  Fractie Stadsbelangen-Delft

Vragen vuurwerkopslag aan burgemeester

Geachte heer Verkerk,   

De fractie Stadsbelangen heeft kennis genomen van het besluit van het college, besluitenlijst van 21 november 2006, om een milieuvergunning te verlenen voor het opslaan van 10.000 kilogram consumentenvuurwerk en het verkopen daarvan.   

De vergunning wordt verleend aan het bedrijf Flink Vuurwerk, Vulcanusweg 21 te Delft. Wij hebben begrepen dat het college ook  heeft besloten de bewoners een brief te sturen. Graag zouden wij deze van u willen ontvangen, alsmede alle informatie die heeft geleid tot het afgeven van een positieve beslissing over de gevraagde milieuvergunning. Daarnaast vragen wij ons af of een dergelijk besluit niet besproken zou moeten worden met de raad. Zeker gezien het onderwerp.

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.    Met vriendelijke groet,  namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Vragen WK voetbal

Gisteren ontvingen wij onderstaand bericht van de bestuursassistent van burgemeester Verkerk. Dit naar aanleiding van onze aanvullende gemakkelijke vragen over de onnodig genomen maatregelen in onze  stad in het kader van het WK voetbal.   

Geachte heer Meulenman,   

Namens de burgemeester wil ik u het volgende berichten.  Uw vragen inzake de maatregelen WK 2006 worden als schriftelijke vragen beantwoord. Deze vragen worden daarom via de normale  procedure afgehandeld. Dit betekent dat ze worden geagendeerd  voor het college van B&W.  Uw vragen kunnen daarom niet in twee dagen worden beantwoord.   

Met vriendelijke groet, 
bestuurassistent van burgemeester Verkerk   

Nog afgezien van het feit dat de naam van Meuleman verkeerd wordt  geschreven, vinden wij dit toch een vreemde gang van zaken. Werden eerdere vragen van ons over dit onderwerp door de burgemeester gekwalificeerd als zeer gemakkelijke vragen, waardoor deze binnen twee  dagen konden worden beantwoord, nu vindt Verkerk de aanvullende vragen kennelijk ingewikkelder en wordt de formele procedure gevolgd. Het college  mag er zes weken over doen om vragen van partijen te beantwoorden.   

Stadsbelangen wil de burgemeester nog eens herinneren aan zijn eigen  toezegging in de raad van 1 juni jl. Hij zei toen (citaat):  “De VOORZITTER: Dat lijkt mij een helder voorstel. Intussen voeg ik  daaraan  toe dat ik in mijn twee termijnen het nodige heb gezegd om in uw richting  te bewegen, waardoor ik na de eerste wedstrijd zeker naar het buiten  plaatsen van TV-schermen zal kijken. Dat betekent dat er toch ruimte is om te  kijken  naar uw punt. Ik wil dat met nadruk nogmaals naar voren brengen en dan  proberen wij de zaken op die manier op te lossen.”(einde citaat)   

Het lijkt onze fractie dat de burgemeester zijn toezegging moet nakomen. We zullen helaas moeten afwachten, maar wij verwachten nu wel zeer snel  antwoord van hem.   

Fractie Stadsbelangen-Delft   
ps Inmiddels is de tweede wedstrijd van Oranje al gespeeld