Rekening en Auditcommissie is clubje navelstaarders

Gisteravond was mijn eerste deelname in de obscure Rekening en Audit commissie. Pas benoemd. Waarom obscuur. Omdat je nooit wat hoort over deze commissie. Toch is het een gewone openbare commissie. Maar dat is alleen op papier. In werkelijkheid is het een besloten genootschap van vermeende financiële deskundigen uit alle fracties. Er zijn ook geen webcast opnamen van.

Dat past natuurlijk totaal niet in het openbaar bestuur. De leden hebben zichzelf onder censuur gezet. Je zal ze er nooit over horen. Bij deze doorbreek ik deze afspraak. Voorzitter Dag had zich laten wijsmaken dat alles dat door leden gezegd mocht worden apolitiek moest zijn. Dat staat nergens in de verordening van de R&A commissie. Ik werd dan ook ook regelmatig volledig onterecht afgekapt en het zwijgen opgelegd. Dat ik nu eenmaal graag mijn argumenten met politieke ervaringen doorspek was uit den boze.

College gaat zelf rechtmatigheid beoordelen

Helemaal triest werd het bij de behandeling van de Rechtmatigheidscontrole van de Jaarrekening. Mogelijk nieuw beleid wordt dat het college van Burgemeester en Wethouder zelf de rechtmatigheidstoetsen van de uitgaven gaan doen. In plaats van een ‘onafhankelijke’ accountant á €465.000. Ergo, de slager (wethouder) die zijn eigen vlees (ambtenaren) gaat keuren. Daar bentransparant,Jan Peter  ik best huiverig voor. Wethouder Brandligt stelde een grens van €4,0 miljoen in totaal (jaarrekening 1% van €395 miljoen) voor. I

Indien het totaal aan afwijkingen/onrechtmatigheden onder de €4,0 miljoen bleef is de jaarrekening oké. De raadsleden krijgen dan ook de afwijkingen niet te zien. Ik vond die grens te hoog. Ik wilde ook elke afwijking boven €100.000 zien. Maar debatteren was niet de bedoeling alhoewel het toch een raadsvoorstel is. Een minderheidsstandpunt werd als irrelevant afgevoerd door de Nee-schuddende leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA)

Verslag openbaar publiceren

Melani Oderwald

Op mijn rondvraag of er een verslag van de vergadering net als van alle andere commissies op het RaadsInformatieSysteem kon komen bij Actueel werd het de leden Oderwald (D66) en Den Hollander (PvdA) helemaal te gortig. Het besloten clubje navelstaarders had altijd prima gefunctioneerd achter de coulissen en dat moest vooral zo blijven.

Nu staat in de verordening van de Rekening en Auditcommissie dat van iedere vergadering een verslag wordt gemaakt met daarin opgenomen: de aanwezigen, de besluiten en de adviezen van de commissie. En indien de commissie niet tot een eensluidend advies komt, wordt ook het van de meerderheid afwijkende standpunt ter kennisname van de raad gebracht. En een verslag is niet hetzelfde als een besluitenlijst.

Het wordt tijd dat de Rekening & Auditcommissie transparanter wordt. Ambtenaren of accountants die er vaak langskomen kunnen zelf wel bepalen of iets een politieke vraag of stellingname is. Door het afstoten van gemeentetaken aan bedrijven/instellingen worden Jaarrekeningen steeds belangrijker en dus politieker.

Jan Peter de Wit , Hart voor Delft

Absurde verhogingen WOZ 2021 in Delft?

Stadsbelangen Delft ontvangt verontrustende signalen van bewoners van onze stad dat de Regionale Belasting Groep (RBG) de waarde van de woningen in een aantal gevallen ongeloofwaardig heeft verhoogd. Deze verhoging van 2020 naar 2021 heeft verstrekkende gevolgen voor met name de eigenaar-bewoners. Zo steeg bijvoorbeeld in één jaar de WOZ-waarde van een woning van € 250.000,– in 2020 naar € 410.000,– in 2021. Een volstrekt ongeloofwaardige stijging. Bij navraag bleek, dat de RBG de woning met onder andere een volstrekt verkeerd verkochte woning had vergeleken.
Meer lezen

Geheimhouding is niet transparant!

Van een lokale overheid mag transparantie worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Dat is naar onze mening ook het geval inzake de kwestie Sjoerd S. Vandaar dat onze fractie hierover vandaag schriftelijke vragen heeft gesteld. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren.
Meer lezen

Webcolumn: Sollicitatie transparanter

geheim (800x600)De hele heisa rond de sollicitatieprocedure voor de functie van burgemeester in Roermond vraagt om nog eens kritisch naar deze procedure te kijken. Vooral naar het overdreven geheimzinnige gedoe rond sollicitatieprocedures bij dergelijke vacatures. 

Op basis van de huidige regels was de betreffende wethouder als adviseur toegevoegd aan de vertrouwenscommissie en was daarmee gebonden aan de vertrouwelijkheid en geheimhouding die op dergelijke commissies van toepassing is. In dat kader was contact met een kandidaat dus niet aan de orde. Formeel en op basis van de huidige regelgeving fout, maar wat is nu het probleem?

Als je kijkt naar sollicitatieprocedures in onze maatschappij, dan zie je vooral dat, zeker in hogere functies, vacatures vaak al informeel zijn ingevuld voordat de sollicitatiebrief is geschreven. Sollicitaties zijn vaker het gevolg van goed netwerken vooraf en sollicitanten bereiden zich goed voor door het inwinnen van informatie. Bijvoorbeeld bij mensen die bij het bedrijf werken, waar men wil solliciteren en die zij kennen of door vooraf informatie in te winnen bij het bedrijf zelf. 

Zeker bij een sollicitatieprocedure voor het burgemeesterschap zullen kandidaten zich zo goed mogelijk voorbereiden. Wat speelt er zich af in de betreffende gemeente, wat is daar belangrijk etc. Daarnaast wordt het functieprofiel, wat verwacht men van een nieuwe burgemeester, publiekelijk door de gemeenteraad bediscussieerd en vastgesteld. Kandidaten kunnen bij wijze van spreken bij voorbaat al de vragen van de vertrouwenscommissie grotendeels zelf invullen. 

De overdreven reacties deze week over de procedure in Roermond zijn in feite hypocriet te noemen. Iedereen weet zo langzamerhand in het politieke landschap dat landelijke partijen simpelweg op de hoogte zijn van welke kandidaat (namens hun partij) bij welke gemeente solliciteert. Achter de schermen wordt daar ’in de achterkamer’ over gesproken en contacten met partijgenoten in de betreffende gemeente vinden gewoon plaats. Niks bijzonders en zeker niet afwijkend van andere sollicitatieprocedures in onze maatschappij. 

Waarom er zo hypocriet wordt gedaan over deze procedure is de vraag. Men stelt dat als een kandidaat wordt afgewezen, dit mogelijk consequenties kan hebben voor de functie die een kandidaat op dat moment uitoefent. Daarnaast zou een afwijzing niet goed zijn voor het CV van de betreffende sollicitant.   

Een afwijzing betekent per definitie niet dat iemand niet geschikt is, maar dat de keuze van een vertrouwenscommissie uitgaat naar een andere kandidaat. Bovendien als een sollicitant goed functioneert in zijn of haar huidige functie, betekent een afwijzing bij een sollicitatie niet, dat de betreffende persoon ineens minder gaat functioneren in zijn of haar huidige functie. 

De wens om te veranderen van baan is een normale gang van zaken. Daar is niets verkeerd aan. Tijd om deze procedure en de hele geheimzinnigheid daarom heen eens tegen het licht te houden en aan te passen aan de eisen van deze tijd. Gewoon transparant! Scheelt een hoop gedoe.

Aad Meuleman

Adviezen Adviescommissie van bezwaar blijven geheim

De meerderheid van de gemeenteraad volgt het standpunt van  burgemeester Verkerk om de geheimhouding van de adviezen van  de Adviescommissie van bezwaar te handhaven.   

Stadsbelangen is hierover verbaast. Immers de burgemeester stuurde  de uitspraken van de rechter inzake café De Sport en Taveerne wel  naar de gemeenteraad. Deze stukken zijn dus openbaar. Bovendien lazen wij in de uitspraken van de rechter vrijwel dezelfde informatie als wij hebben gelezen in de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar. Geen enkele reden dus om de geheimhouding te handhaven.   

Bij de beoordeling om de geheimhouding al dan niet op te heffen was voor onze fractie uitgangspunt of het op dit moment zin heeft de  geheimhouding nog te handhaven. Immers de rechtzaken zijn afgehandeld  en er is bovendien al veel informatie in de openbaarheid gekomen. Nog  afgezien van het feit dat de behandeling van het bezwaar bij de  Adviescommissie van bezwaar openbaar is.   

Op zichzelf is het begrijpelijk en verstandig om geheimhouding op te  leggen  op het moment dat er nog juridische procedures lopen. Maar dat is nu niet  meer het geval. Verkerk verdedigde dat het hier vooral gaat om de  eerbiediging  van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Bovendien hadden  zijn adviseurs hem geadviseerd de geheimhouding te handhaven. Verder  verwees hij in een brief aan de raad naar artikelen in de wet zonder echt  te motiveren waarom handhaving van de geheimhouding op dit moment  nog echt noodzakelijk is.   

Bijzonder was bijdrage van de PvdA fractie. De heer Blinker betoogde dat  alle stukken geheim moeten zijn, tenzij. Volgens onze fractie is het net  andersom, namelijk alle stukken zijn openbaar, tenzij. De eerbiediging van de politieke levenssfeer is uiteraard een sterk  argument,  maar is in deze kwestie op dit moment niet meer aan de orde gezien de vele  details die op dit moment publiekelijk bekend zijn. Onze fractie vroeg  Verkerk naar zijn uitspraak destijds toen hij de betrokken cafés  harddrugcafés noemde. “Hoe zit het dan met de eerbiediging van de  persoonlijke  levenssfeer van de eigenaren, die nota bene geen verdachten zijn?” Dat is volgens de burgemeester niet altijd te vermijden. Hoe bijzonder  wordt  omgegaan met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in deze  kwestie,  blijkt hier wel uit.   

Stadsbelangen is van mening dat geheimhouding in deze zaak geen enkel  doel meer dient en stemde, samen het CDA, SP, Onafhankelijk Delft en  Leefbaar-Delft, voor opheffing van de geheimhouding. De meerderheid van  de raad gaf helaas niet de voorkeur aan transparantie naar de burger en volgde de stellingname van Verkerk.   
Fractie Stadsbelangen-Delft