Geheime informatie

geheimenIn de commissie SVR van afgelopen dinsdag heeft wethouder Junius in beslotenheid een mededeling gedaan. De aanwezige commissieleden konden hier kennis van nemen. Als fractievoorzitter kon ik in verband met een ander overleg op hetzelfde tijdstip, deze stond al eerder vast, niet deelnemen aan deze, op het laatste moment ingelaste, besloten vergadering.

Omdat de aanwezige commissieleden de verkregen informatie niet mogen delen met hun fractiegenoten, weet ik dus niet welke mededeling de wethouder heeft gedaan. Overigens geldt dat voor meer raadsleden, die geen deel uitmaken van de commissie SVR.

Vreemd dat een gedeelte van de gemeenteraad beschikt over vertrouwelijke informatie, terwijl de rest van de gemeenteraad hiervan niet op de hoogte is. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat belangrijke informatie niet gedeeld mag worden met de overige raadsleden. Ik zal dit onderwerp ter discussie stellen in het presidium. 

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Haastige spoed zorgvuldig?

haastDe gang van zaken met betrekking tot de commissie SVR baart ons zorgen. Als gevolg van het vaststellen van allerlei bestemmingsplannen, ook al ruimschoots van tevoren bekend bij college en raad, moet continu worden gezocht, en nu ook op het allerlaatste moment, naar extra vergaderdata voor SVR en zelfs een extra raadsvergadering worden ingepland. Het lijkt erop, dat alles nog even voor het zomerreces er doorheen gejast wordt, terwijl zowel bij het college als de ambtelijke organisatie ruimschoots bekend was, wanneer alle bestemmingsplannen moesten zijn vastgesteld.

Delft, 15 juni 2013

Beste leden van het Presidium, 

Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende. Jaarlijks worden de vergaderdata voor de gemeenteraad en commissie vastgesteld. Alle data zijn dus ruimschoots van tevoren bekend. Men mag ervan uitgaan dat het college en de ambtelijke organisatie ook deze planning kennen.

De gang van zaken met betrekking tot de commissie SVR baart ons zorgen. Als gevolg van het vaststellen van allerlei bestemmingsplannen, ook al ruimschoots van tevoren bekend bij college en raad, moet continu worden gezocht, en nu ook op het allerlaatste moment, naar extra vergaderdata voor SVR en zelfs een extra raadsvergadering worden ingepland. Het lijkt erop, dat alles nog even voor het zomerreces er doorheen gejast wordt, terwijl zowel bij het college als de ambtelijke organisatie ruimschoots bekend was, wanneer alle bestemmingsplannen moesten zijn vastgesteld. 

Hoewel wij waardering hebben voor de wijze waarop de commissievoorzitter en commissiegriffier proberen alles nog geregeld te krijgen, maken wij ons zorgen over de zorgvuldige besluitvorming van al deze bestemmingsplannen. De raad wordt op het laatste moment onder druk gezet en dat is geen goede zaak. Het is in feite niet acceptabel een extra raadsvergadering op 27 juni 2013 in te plannen, terwijl op die datum een commissie SVR was gepland. Nu komt er weer een voorstel langs om de commissie SVR dan maar aansluitend aan deze raadsvergadering, aanvang verwacht rond 22.00 uur, te plannen. Dat lijkt onze fractie niet klantvriendelijk ten opzichte van de burgers, die bijvoorbeeld willen inspreken. ‘Komt u maar rond 22.00 uur naar het stadhuis.’ Dit nog los van de vraag hoe dit tijdig te communiceren naar onze stad. 

Dit klemt des te meer, omdat in januari 2013 een raadsvergadering vanwege gebrek aan agendapunten verviel, in mei 2013 helemaal geen raadsvergadering was gepland en in juni 2013 de raadsvergadering op een andere datum werd gehouden dan de gebruikelijke laatste donderdag van de maand. Uiteraard hebben wij begrip voor allerlei data zoals 30 april, Hemelvaartsdag, Pinksteren etc, maar de afgelopen maanden werd wel heel erg rekening gehouden met allerlei ‘vakantie recessen’, waarin naar onze mening wel vergaderingen hadden kunnen plaatsvinden. 

Hoewel wij begrijpen dat bestemmingsplannen tijdig vastgesteld dienen te worden, zal onze fractie zorgvuldigheid, het belang van de stad, voor laten gaan boven tijdsdruk. Tegelijkertijd zullen toekomstige planningen nog eens kritisch bezien moeten worden. 

Met vriendelijke groet,
fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman   


Inspraak Bomenwijk loont!

BomenwijkDe werkgroep Bomenwijk heeft zich verzet tegen het bestemmingsplan Bomenwijk.  Kern van de kritiek was dat, in tegenstelling tot eerdere afspraken, geen overleg meer had plaatsgevonden over de voortgang van de herstructurering Bomenwijk. Daarnaast was er ook inhoudelijk kritiek op dit plan. 

Oorspronkelijk was het bestemmingsplan ter bespreking geagendeerd in de commissie SVR van januari 2013. Tijdens de commissie bleek dat de werkgroep plotseling was geconfronteerd met het feit, dat het college het bestemmingsplan Bomenwijk ter besluitvorming aan de raad had voorgelegd. Reden voor de commissie om de bespreking van het bestemmingsplan door te schuiven naar de commissievergadering van februari 2013. Een aantal fracties, waaronder Stadsbelangen Delft, wilden met de werkgroep apart overleg hebben over hun bezwaren tegen het bestemmingsplan voordat het bestemmingsplan daadwerkelijk in de commissie zou worden besproken. 

Het gesprek met de werkgroep en een aantal fracties heeft op 5 februari 2013 plaatsgevonden. In de commissievergadering van 7 februari 2013 werd het bestemmingsplan besproken. Kern van de kritiek van de werkgroep is de mogelijkheid die in het bestemmingsplan wordt geboden om een woontoren van twaalf verdiepingen en een woonblok in T-vorm van vijf lagen met op de begane grond ruimte voor bedrijven te realiseren. De werkgroep vindt dat hiermee het karakter en de structuur van de wijk wordt aangetast. 

Zij hebben dan ook een alternatief plan opgesteld, waarbij onder andere de hoogte de hoogte van de toren wordt verlaagd van twaalf naar maximaal vijf bouwlagen en de bedrijfsruimten in het T-blok te laten vervallen. 

Wethouder de Prez zegde in eerste instantie toe dat hij serieus naar dit alternatief plan zou kijken en de gemeenteraad hierover zou informeren voor de raadsvergadering van 21 februari 2013. Vrijwel unaniem wilden alle fracties dat de reactie van het college op het alternatieve plan eerst nog een keer zou worden besproken in commissieverband. Hierdoor heeft de werkgroep de gelegenheid zich publiekelijk uit te spreken over de reactie van het college.

Een mooi voorbeeld hoe inspraak kan werken en een compliment aan de werkgroep Bomenwijk voor hun vasthoudendheid. De discussie wordt nu voortgezet in de commissie SVR van maart 2013 en het bestemmingsplan zal dan vermoedelijk ter besluitvorming worden vastgesteld in de gemeenteraadsvergadering van maart 2013.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

De rode loper

rode-loper (746x340)In de commissie SVR werd de motie van Stadsbelangen Delft inzake het weren van de touringcars op de Nieuwe Langendijk besproken. Wethouder Junius had de commissie een reactie gestuurd naar aanleiding van de motie. Een zwakke reactie en eigenlijk niet zo verwonderlijk van deze wethouder.

Wethouder Junius liet vooral zien, dat zij geen voorstander is van het weren van touringcars op de Nieuwe Langendijk. Uiteraard zocht zij daarbij allerlei argumenten, gebaseerd op aannames, die op geen enkele wijze waren onderbouwd. Er werd vrijwel geen woord besteed aan de nadelige situatie die touringcars veroorzaken voor bewoners en ondernemers op de Nieuwe Langendijk. Geen woord over verbetering van het klimaat daar, geen woord over het opheffen van onnodige filevorming op de Nieuwe Langendijk en geen woord over geluidsoverlast. Sterker nog: volgens deze wethouder zou de Nieuwe Langendijk al de mooie prachtige rode loper zijn. Leeft deze wethouder nog wel in de realiteit of bevindt deze wethouder zich in een onnavolgbare fantasiewereld? Wij vrezen het laatste.

Er zou sprake zijn van economische nadelen als de touringcars niet meer konden doorrijden naar het blauwe hart. Geen enkele vergelijking met steden waar de touringcars ook moeten parkeren aan de rand van de binnenstad. Zouden die andere steden daar dan ook last van hebben en als dat zo is, waaruit blijkt dat dan? Als toeristen moeten lopen van de markt naar het Prinsenhof (ca. 600 meter) dan is dat kennelijk geen probleem, maar ca. 700 meter van het Hampshirehotel naar de markt wel?  

Het argument onder verkeerskundige nadelen kan wat onze fractie verwezen worden naar het rijk der fabelen. Wethouder Junius liet weten dat er nadelen zich voordoen als de buschauffeurs zich niet houden aan het inrijverbod. Hoe kun je het verzinnen? Bestaat er dan niet zoiets als handhaving?

Zou Delft echt minder aantrekkelijk worden voor touroperators? De kracht en kansen van onze stad zijn toch niet afhankelijk van ca. 700 meter verder mogen rijden? Bij de beantwoording over welke maatregelen er moeten worden genomen, gaat het college er vanuit dat alle toeristen per touringcar met zeven pendelbusjes moeten worden vervoerd. Alsof er alleen maar 55+ toeristen onze stad bezoeken die niet kunnen lopen, behalve dan 600 meter van de markt naar het Prinsenhof. Dat kan dan weer wel. Begrijpt iemand het nog? Op basis waarvan de verwachting werd uitgesproken, dat het weren van touringcars uit de binnenstad tot minder toeristen en besteding zal leiden, bleef onduidelijk. Wederom geen enkel steekhoudende onderbouwing voor deze stelling. Je kunt je afvragen of Delft meer verdient aan toeristen die langer in onze stad verblijven dan aan toeristen die korte bezoeken afleggen?

Het opknappen van de Nieuwe Langendijk, een discussie die al jaren speelt in de raad inclusief de overlast van touringcars voor bewoners en ondernemers, zal vermoedelijk nog jarenlang alleen een discussie blijven. De meerderheid van de commissie volgde de onduidelijke argumenten en onderbouwing van de wethouder. D66, het CDA en de PvdA blijken toch minder hart te hebben voor het klimaat en het milieu. De CO2 uitstoot en geluidsoverlast mogen van deze partijen op de Nieuwe Langendijk gewoon door blijven gaan.   

De irritante poller op de Nieuwe Langendijk, waar deze week wederom een touringcar kennis mee maakte, is inmiddels omgedoopt tot ‘gemeneRIKJE’, blijft gewoon staan. En zo blijft de zogenaamde gastvrije rode loper op de Nieuwe Langendijk gewoon een dijk waar ook de komende jaren de ondernemers en bewoners last zullen blijven houden van de touringcars. Stadsbelangen Delft zal de motie (zie: http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=4227 en http://www.stadsbelangendelft.nl/?p=4234) in de raadsvergadering in stemming brengen, zodat duidelijk wordt vastgelegd voor onze inwoners hoe partijen denken over de situatie op de Nieuwe Langendijk.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Comfort boven verkeersveiligheid

delftlandpleinIn de commissie SVR van 12 april 2012 werd de rapportage Verkeers belevingonderzoek  besproken. Deze rapportage gaf feitelijk exact aan, wat Aad Meuleman namens Stadsbelangen Delft tijdens de Algemene Beschouwingen vorig jaar al had geconstateerd. Hij stelde toen: ‘het lijkt wel of er bij elk nieuw verkeersvraagstuk een prijsvraag wordt uitgeschreven voor de ingewikkeldste oplossing waarbij verkeersveiligheid een ondergeschikte rol lijkt te spelen.’ Stadsbelangen vond toen dat er geen onderzoek nodig was, maar deed een beroep op het gezonde verstand van het college en de professionals.

Dit rapport moet in feite een ‘feest der herkenning’ zijn geweest voor het college, want uit de onderzochte plekken, regelmatig in de commissie door diverse partijen aan de orde gesteld, bleek haarfijn dat vaak de logica ontbreekt bij de ‘deskundigen’. Het rapport geeft het college op de onderzochte locaties een dikke onvoldoende. 

Je zou denken, dat het college hierdoor wakker geschrokken zou moeten zijn, maar de haast plichtmatige reacties op de conclusies van dit rapport, zoals: ‘waar mogelijk wordt, er zal nog gekeken worden naar, aanpassingen zijn kostbaar en er zal beter op gelet worden, geven Stadsbelangen niet het vertrouwen dat het college echt wakker is geworden. 

Beleving is een gevoel, maar het onveilig gevoel ontstaat door onveilig gecreëerde situaties, zoals het Delflandplein, waar het gemak van fietsers (twee richtingsverkeer) ondergeschikt wordt gemaakt aan de verkeersveiligheid. Het college stelt comfort voor de fietser belangrijker te vinden dan verkeersveiligheid.  Een slecht en onbegrijpelijk uitgangspunt. Zou de fietser niet meer waarde hechten aan meer verkeersveiligheid en iets minder comfort? 

Stadsbelangen vindt dat de conclusies over de onderzochte locaties duidelijk laten zien, dat het college slecht heeft gepresteerd als het gaat om de verkeersveiligheid voor onze weggebruikers. Stadsbelangen vindt dat het college nu  met structurele verbeteringen moet komen in plaats van half zachte plichtmatige reacties. Nieuw beleid gebaseerd op veiligheid en doorstroming en vooral gezond verstand. Daar heeft de Delftse weggebruiker wat aan.

Fractie Stadsbelangen Delft
Werner Bremer

Gras of Stenen?

GrasIn de commissie SVR van heeft 8 maart 2012 heeft Stadsbelangen vragen gesteld aan wethouder de Prez over geluidsoverlast van de trambaan in Tanthof West. De geluidsoverlast zou zijn ontstaan omdat het gras, dat voorheen tussen de rails aanwezig was, is vervangen door stenen. Wethouder de Prez heeft toen aangegeven, dat het volgens hem de bedoeling was, dat het gras weer zou terugkomen. Hij zou de commissie hierover nader informeren.

Inmiddels heeft onze fractie nadere tegengestelde informatie ontvangen. Reden om de wethouder te vragen deze informatie te betrekken bij zijn beantwoording aan de commissie.

Aan het college van Burgemeester en Wethouders
Delft, 31 maart 2012

Betreft: geluidsoverlast trambaan Tanthof West

Geacht college,

In de commissie SVR van heeft 8 maart 2012 heeft Stadsbelangen vragen gesteld aan wethouder de Prez over geluidsoverlast van de trambaan in Tanthof West. De geluidsoverlast zou zijn ontstaan omdat het gras, dat voorheen tussen de rails aanwezig was, is vervangen door stenen. Wethouder de Prez heeft toen aangegeven, dat het volgens hem de bedoeling was, dat het gras weer zou terugkomen. Hij zou de commissie hierover nader informeren.

Inmiddels hebben bewoners zowel van de gemeente als van HTM antwoord gekregen op hun klachten over geluidsoverlast. Dat heeft geleid tot een bijzondere tegenstelling.

De gemeente schrijft (citaat): ‘Er is geen sprake van dat de gemeente zou hebben besloten tot het niet terugbrengen van het gras. Wij hechten als gemeente veel waarde aan deze groenstrook. Daarbij is de HOB in eigendom van HTM. Een dergelijk besluit ligt dan ook niet bij de gemeente. De gemeente voert wel het onderhoud uit. HTM heeft voor de start van de werkzaamheden aan de trambaan aangegeven het gras te zullen terugbrengen. Wij gaan er dan ook nog steeds vanuit dat dit zal gebeuren.’ (einde citaat)

HTM geeft bewoners het volgende antwoord (citaat): ‘De grasbaan zoals in het verleden komt op deze locatie niet meer terug. U zult ongetwijfeld vernomen hebben dat HTM fors moet bezuinigen en er is geen budget meer voor. Aan de projectleider van dit project is verzocht ervoor zorg te dragen dat deze locatie de komende weken gesmeerd wordt totdat het nieuwe spoor enigszins is ingesleten. ‘(einde citaat)

Wij vragen de wethouder bij de beantwoording aan de commissie in te gaan op bovenstaande tegenstelling en welke mogelijkheden de gemeente heeft om deze kwestie op te lossen.

Met vriendelijke groeten,
namens de fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Hoezo dualisme in Delft?

DualismeVanavond bleek maar weer eens in de commissie SVR dat het dualisme in de Delftse gemeenteraad nog ver te zoeken is.

De coalitiepartijen willen geen zorgvuldige behandeling van het nieuwe plan van het college over het Nieuwe Kantoor. Op 30 juni 2011 zal en moet tijdens de raadsvergadering besloten worden over het nieuwe plan dat het college op 10 juni 2011 naar de raad stuurde.

Maar liefst zes oppositiepartijen willen de tijd nemen om de nieuwe plannen van het college te bestuderen. Een dergelijk belangrijk project vraagt om zorgvuldige behandeling en besluitvorming. De plotselinge overrompelingstactiek van het college om dit plan eventjes deze maand door te drukken, draagt hier niet aan bij.

Het is verdedigbaar dat de oppositiepartijen langer de tijd willen nemen om de plannen van het college te bestuderen. Logisch dat zij hebben voorgesteld om de besluitvorming in de gemeenteraad van augustus 2011 te laten plaatsvinden. Het kan niet zo zijn, dat het college ruimschoots te tijd neemt om plannen plotseling en ongeloofwaardig te wijzigen en dat de raad hierover in twee weken tijd moet besluiten. 

De coalitiepartijen hadden geen boodschap aan het dualisme, hielden als vanaouds elkaars handen vast, en wensen de plannen van het college door te drukken. De argumenten van de oppositie werden van tafel geveegd, net zoals dat gebeurde tijdens de discussie in november 2010. 

Stadsbelangen laat zich niet het mes op de keel zetten door de arrogantie van de macht. Het dualisme in Delft heeft nog een lange weg te gaan. Met deze coalitiepartijen is het slagen van het dualisme kansloos. Niet ‘ja anders’, maar ‘gewoon hetzelfde’. 

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman