Overdreven reactie college

Dubbele_pet_bewerktRecentelijk is het college met diverse belangen- en bewonersverenigingen in gesprek gegaan over het toekomstige parkeerbeleid in onze stad. Een prima initiatief om belangen- en bewonersverenigingen te betrekken bij voornemens voor nieuw beleid. 

Stadsbelangen Delft verkeert in de gelukkige omstandigheid dat twee commissieleden/niet raadsleden, Bram Stoop en Harry van Adrichem, naast hun werkzaamheden voor onze partij in de commissies BLD, S&V en M&E, ook zeer actief zijn in hun eigen wijk. Respectievelijk de Wippolder en Westerkwartier/Olofsbuurt. Zij participeren in hun belangen-, bewonersvereniging in genoemde wijken. 

Om die reden bezochten beiden ook deze informatieavond. Tot onze verbazing, werd
Bram Stoop door een collegelid verzocht deze avond te verlaten. Immers als commissielid/niet raadslid zou er sprake zijn van een ‘dubbele pet’. Ook werd Harry van Adrichem aangesproken. Omdat hij de enige vertegenwoordiger van zijn belangenvereniging was op deze avond, mocht hij blijven, maar hem werd wel verzocht zo min mogelijk in te brengen. 

Wij begrijpen dat commissieleden/niet raadsleden en raadsleden primair in commissie- en raadsvergaderingen het college politiek moeten aanspreken op beleid etc. Daarover geen misverstand. Dat neemt niet weg, dat wij deze gang van zaken erg overdreven vinden. 

Het parkeerbeleid wordt behandeld in de commissie SVR. Beide commissieleden/niet raadsleden hebben in deze commissie geen aandeel en zijn bovendien geen raadslid. Dat het college beiden weigert dan wel de mond te snoert op dergelijke informatieavonden is beneden alle peil. Het is juist te waarderen, dat beiden primair als vertegenwoordiger van hun wijk belangstelling tonen voor deze informatieavonden. Dat zij daarbij, naar aanleiding van de informatie, de inbreng namens hun wijk aan de orde stellen, mag geen probleem zijn. Nog afgezien van het feit, dat zij in ieder geval als toehoorder toegelaten hadden moeten worden.

Dat zij toevallig ook commissielid/niet raadslid zijn, mag geen probleem zijn.  De lokale politiek mag toch weten wat er op informatieavonden wordt besproken met bewoners, instanties dan wel belangenverenigingen? In nota’s lezen wij te vaak dat er gesproken is met bewoners zonder dat er verslag wordt gedaan van de inhoud. Daarom is het belangrijk dat ook politieke vertegenwoordigers dergelijke avonden bezoeken. Dit nog los van het gegeven, dat zij ook participeren in hun wijk en in die hoedanigheid hun wijk vertegenwoordigen. Niks mis mee! 

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Overdreven beleefdheid?

Het is volstrekt logisch dat commissie- en raadsleden op fatsoenlijke wijze met elkaar het debat aangaan in commissie en raad.

Minder logisch is dat, steeds als men het woord krijgt, de kreet: ‘dank u wel voorzitter’ wordt gebruikt of wanneer een wethouder antwoordt op vragen:  ‘ik bedank de wethouder voor de beantwoording’ .

Op de eerste plaats is het logisch dat een fractie het woord krijgt als men daarom vraagt en daarnaast is het de taak en het werk van een wethouder/burgemeester om antwoorden te geven op gestelde vragen. In beide situaties is een ‘dank je wel’ niet  nodig. Beleefd zijn ja, overdrijven nee.

Vreemd is ook dat in bijdragen van fracties vaak het woord ‘voorzitter’ wordt gebruikt. Alsof de discussie wordt gevoerd met alleen de voorzitter. Het wordt tijd om deze overdreven en nutteloze beleefdheid te doorbreken. Bovendien scheelt het weglaten van deze onnodige kreten veel tijd en kunnen vergaderingen daardoor korter en effectiever verlopen.

Gewoon doen!

Stadsbelangen Delft