Simpel oplossen

Op 8 april jl. stond bij het Delfts kwartiertje de overlast van studenten en een horecagelegenheid in de Wippolder op de agenda. Het CDA en OD hadden dit onderwerp ter bespreking gevraagd. Nog steeds blijkt er sprake te zijn van overlast als gevolg van verkamering. In 2018 heb ik nog een motie ingediend om de verkamering in de Wippolder tegen te gaan. Deze motie werd toen weggewuifd door de coalitiepartijen. Na drie jaar is er niets veranderd en is het zover gekomen, dat bewoners met gezinnen weggaan uit de Wippolder en andere gezinnen, die er nog wonen worden, gek worden van de overlast van studenten in hun straat als gevolg van de vele verkamerde woningen.

Daarnaast zouden er problemen zijn met de snackbar in de Frederik Hendrikstraat. Jolanda Gaal van Onafhankelijk Delft kwam met allerlei ongefundeerde beschuldigingen zonder feiten richting de ondernemer. Kennelijk heeft mevrouw Gaal er lol in om onrust in een wijk te veroorzaken zonder een echte oplossing te bieden. Zeer herkenbaar! Zij zag als oplossing om de snackbar vanaf 20.00 uur te sluiten.
Meer lezen

STIK, Luier- of Tangaslipknepen?

luier1Op de website van Onafhankelijk Delft uit Martin Stoelinga zijn ongenoegens over de Delftse studentenpartij STIP. Hoewel democratisch gekozen, hebben ook wij onze bedenkingen met betrekking tot studenten in de gemeenteraad. Vooral het continu wisselen van samenstelling. In de afgelopen jaren zo’n ca. 70 maal. Dat is niet goed voor de continuïteit en heeft zelfs hetzelfde aantal Delfts blauwe borden gekost, die ieder raadslid bij zijn of haar afscheid meekrijgt. Idee voor een toekomstige bezuiniging? Ook in de Delftse Post schrijft Marcel de Jong (citaat): ‘Corpsballenbelang gaat boven politiek fatsoen’.
Meer lezen

Gekleurde conclusies

Dat het lastig is voor sommigen om een juiste conclusie te trekken, is maar weer eens gebleken. Dit naar aanleiding van de schriftelijke vragen die onze fractie heeft gesteld over de vrijwel wekelijkse afsluiting van Delft Centrum in verband met filevorming als gevolg van de zondagopening bij Ikea.

Meer lezen

De ‘kleine’ ondernemer

pietdevries (1024x683)De ‘kleine’ ondernemer in de diverse wijken moeten hard werken om hun zaak draaiende te houden. Op zichzelf niets mis mee, want hard werken moet iedereen. De ‘kleine ondernemer’ die in de diverse wijken zijn gevestigd, zijn daarnaast ook nog eens een belangrijk bindmiddel. Buurtbewoners komen elkaar tegen en de wijkverhalen worden via de toonbank uitgewisseld. 

Dan is het ook mooi om te zien dat deze ondernemers steeds weer met creatieve ideeën proberen iets voor hun klanten te verzinnen. Piet van de bekende sigarenwinkel aan de Nassaulaan had bedacht dat iedere klant die in de afgelopen weken een staatslot had gekocht een lootje te geven. Men kon een staatslot, een staartje staatsloten en een grote LCD televisie winnen. 

Op zaterdag 11 augustus 2012 vond de trekking plaats en Piet vroeg aan Bram Stoop, prominent wijkbewoner in de Wippolder en daarnaast lokaal politiek actief voor Stadsbelangen Delft, de trekking te doen. Uiteraard was Bram hiertoe bereid.

Het is normaal zaterdag altijd al druk bij Piet, maar nu was het extra druk. Voor de deur van de zaak mocht Bram de winnende loten trekken en de winnaars bekend maken. Wij wensen deze mensen veel plezier met hun prijs. 

Stadsbelangen Delft
Bram Stoop

Machtmisbruik gemeente tegen Belvédère?

Aan : het college van Burgemeester en Wethouders  1belvedere
Delft, 14 augustus 2009
Betreft : weghalen terrasmeubilair bij Belvédère

Geacht college,

Vanmiddag heeft de afdeling TOR zonder enige vorm van vooraankondiging en  met groot overmacht wederom terrastafels en stoelen verwijderd bij het  Belgisch  Bier Café Belvédère. Hoewel tijdens het jazzweekend de horecaondernemers op de Beestenmarkt extra tafels en stoelen mogen plaatsen en dat ook hebben  gedaan, was de actie alleen gericht tegen genoemd bedrijf. Andere horecaondernemers op de Beestenmarkt met extra tafels en stoelen werden met rust gelaten.

Kennelijk heeft de gemeente het langlopende conflict met bedoelde  horecaondernemer over het al dan niet hebben van een terras op de Beestenmarkt aangegrepen om deze actie in te zetten. Enige tijd geleden verloor de gemeente Delft een  gerechtelijke  procedure over deze kwestie.

Eerder deze middag heeft een medewerker van  TOR met  de ondernemer afgesproken, dat het geen probleem was om tijdens het  jazzweekend  een extra rij voor de gevel te plaatsen, maar dat deze rij iets naar achteren moest worden verschoven. De ondernemer meldt ons dat ook direct te hebben  gedaan. Een uur later verscheen een vrachtwagen en werd de extra rij verwijderd. Onze fractie heeft aan het eind van de middag contact gezocht met de  ambtelijke  organisatie. Ons werd meegedeeld dat de rij niet naar achteren verschoven zou  zijn, de ondernemer vaker tegen regelgeving in een extra rij plaatste voor zijn  voorgevel en afwegingen van veiligheid voor hulpdiensten de redenen waren  om het terrasmeubilair zonder verdere vooraankondiging te laten verwijderen.  Hoewel wij de afwegingen in het kader van veiligheid kunnen begrijpen, willen wij  u er op wijzen dat bedoelde ondernemer de afgelopen twee jaar een  gedoogvergunning van de gemeente kreeg voor een tweede rij voor zijn zaak. Kennelijk was  het  argument van veiligheid toen niet aan de orde. Overigens wat voor de ene  ondernemer geldt tijdens het jazzweekend in het kader van veiligheid, zou  toch  ook moeten gelden voor de andere ondernemers, die wel hun extra tafels en  stoelen mochten laten staan. Wij hebben de volgende vragen.

1. Wij willen volledige informatie hebben over wat zich vanmiddag heeft  afgespeeld bij Belvédère.

2. Wie heeft besloten het meubilair te laten verwijderen?

3. Waarom is niet nogmaals contact opgenomen met de ondernemer, toen  TOR meende dat het meubilair niet voldoende naar achteren was verschoven?  Het zou toch voor de hand hebben gelegen om de ondernemer nogmaals  te wijzen op het naar achteren schuiven van het meubilair? Desnoods met het geven van een waarschuwing? (verwijderen van meubilair)

4. Wij willen exact weten hoe laat u een auto heeft ingeschakeld om het  meubilair te laten weghalen. Hoeveel medewerkers van de gemeente dan wel het vervoersbedrijf waren betrokken bij het verwijderen van het  meubilair?

Al eerder hebben wij u vragen gesteld over het terrasbeleid op de  Beestenmarkt. Hier ligt ook de kern van het conflict tussen gemeente en de  desbetreffende  ondernemer. Wij constateren dat u er niet in bent geslaagd om tot een oplossing  te komen ondanks uw eerder verloren gerechtelijke procedure.Wij hebben dan ook het idee dat u het de ondernemer bewust lastig probeert te maken of te  wel een vorm van ‘machtmisbruik’ toepast. Graag uw visie hierop. Overigens zal onze fractie binnen enkele maanden met een  initiatiefvoorstel  komen inzake het terrassenbeleid op de Beestenmarkt. Daar waar de gemeente  de afgelopen jaren de toename van horecabedrijven heeft toegestaan op de Beestenmarkt, ligt het voor de hand de verdeling van terrassen en openbare ruimte op die plek opnieuw te bezien. Daar ligt naar onze mening ook de kern van de oplossing voor het ontstane probleem. Een kwestie van willen oplossen! Het kan toch niet zo zijn dat u bij de ene ondernemer wel rekening houdt met de economische belangen van het bedrijf en bij de andere ondernemer niet.

Wij zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet

Met vriendelijke groeten,
namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

Horecavoorziening Delftse Hout gesloten?

1houtAan : het college van Burgemeester en Wethouders   
Delft, 15 april 2009   
Betreft : horecavoorziening/gebruik toiletten in De Delftse Hout   

Geacht college,   

Voor zover onze fractie is geïnformeerd, is de horecavoorziening met  gebruik  van de toiletten in de Delftse Hout (zie afbeelding) dit jaar niet meer  operationeel.  De recreanten in het Delftse Hout konden bij mooi weer gebruik maken van  deze voorziening. (kopen van een snack/drankje en gebruik maken van  de toiletten) Het contract met de ondernemer die deze voorziening in de  afgelopen jaren heeft verzorgd, blijkt niet te zijn verlengd. Wij hebben dan ook de volgende vragen.   

1. Waarom werd het contract met de ondernemer niet meer verlengd? 

2. Is het juist dat bedoelde voorziening niet meer wordt gebruikt? Zo  ja,  wat is hiervan de reden? 

3. Is er een mogelijkheid dat deze voorziening zo spoedig mogelijk weer  in gebruik wordt genomen door dezelfde of een andere ondernemer?  Zo ja, wanneer en zo nee, waarom niet? 

4. Bent u het met onze fractie eens, dat een dergelijke voorziening, zeker bij mooi weer als vele recreanten De Delftse Hout bezoeken, operationeel moet zijn? Zo nee, waarom niet?   

Wij zien de beantwoording op onze vragen met belangstelling tegemoet.   

Met vriendelijke groeten, 
namens de fractie Stadsbelangen-Delft  Aad Meuleman

College handhaaft als het uitkomt

Daar waar het college stug (ten onrechte) handhaving toepast in de kwestie van La Vie (zie “Arrogant college negeert advies onafhankelijke commissie,
dd. 5 mei 2008), blijkt het college in een  andere situatie de handhavingregels minder streng toe te passen. Sterker nog: een illegale situatie wordt door het college “beloond”  met een artikel 19 procedure.   

In de besluitenlijst van het college, dd. 11 maart 2008, erkent het  college in feite dat er sinds 1996 in het appartement Parkzoom 3  een tandartsenpraktijk zich op illegale wijze heeft gevestigd. Volgens het bestemmingsplan mag een wooneenheid een praktijkruimte  hebben, mits de woonfunctie overwegend blijft gehandhaafd. Echter de woning bleek volledig als praktijkruimte te worden benut. Reden  dus om handhavend op te treden, zou je zeggen. Althans als je de  stugge lijn van dit college volgt.   

Niets is minder waar. Het college constateert de overtreding, maar  gaat vervolgens akkoord met legaliseren van een illegale situatie  door middel van het starten van een artikel 19 procedure.  Een weinig consistente lijn. In de kwestie La Vie wenst het college  op geen enkele wijze mee te werken aan een oplossing en legt de ondernemer een dwangsom op, maar de tandartsenpraktijk wordt gedoogd. Dat riekt naar willekeur. Het lijkt er zelfs op dat  het college de ene ondernemer bewust wenst dwars te zitten en  de andere ondernemer beloont voor zijn illegale handelswijze.   

De vereniging van eigenaren van de Parkzoom hebben bezwaar  aangetekend tegen het besluit van het college. Hoewel de  bezwaarcommissie het college adviseerde of te handhaven of de situatie te legaliseren, hebben de bezwaarmakers nog steeds geen officiële reactie ontvangen van het college op hun bezwaar,  terwijl het college de artikel 19 procedure wel heeft ingezet. Onze fractie zal in de commissie RO van mei as. om opheldering  vragen.   
Fractie Stadsbelangen-Delft

Arrogant college negeert advies onafhankelijke commissie

De vuilnisbak van La Vie in het steegje is een doorn in het oog  van het college. Wat te denken  van de fietsen? De afvalbak, die er al 16 jaar probleemloos stond, blijkt nu een doorn in  het oog te zijn van het college. Zo’n afvalbak hoort niet in een  historisch steegje thuis. Dat de eigenaar in zijn restaurant geen ruimte  heeft om de afvalbak neer te zetten anders dan in de keuken deert het college niet. In de keuken kan de afvalbal niet worden geplaatst in verband  met de warenwet. Dat de eigenaar ook niet met zijn afval ruim 500 meter  naar de dichts bijzijnde plek loopt (de ondergrondse container op de markt  waar de afval meer ernaast staat dan er in) kan onze fractie zich  voorstellen.   

De ondernemer stelde voor een kleine aanbouw te bouwen, zodat de  container niet in het zicht stond. Het college wees dit af. Ondanks de terechte argumenten van de eigenaar, dat hij gewoon geen andere  mogelijkheden heeft, bleef het college volharden in het handhaven en legde de ondernemer een dwangsom op. Dus ging de ondernemer in verweer bij  de bezwaarcommissie. Een commissie die onafhankelijk de kwestie beziet  en daarover een oordeel uitspreekt. De bezwaren van de ondernemer werden op alle fronten door deze onafhankelijke commissie gegrond geacht.   

Het college had geen boodschap aan dit onafhankelijk advies en legde het  oordeel van de bezwaarcommissie naast zich neer. Hoe arrogant kun je zijn?  Gevolg: De ondernemer heeft de kwestie nu bij de rechter voorgelegd en  dat betekent extra kosten zowel voor de ondernemer als de gemeente. Als je de situatie ter plekke bekijkt (zie foto), dan is het nauwelijks voor te  stellen wat het probleem is bij dit college. De geparkeerde fietsen zijn wellicht meer een doorn in het oog dan de simpele afvalbak. Natuurlijk moet handhavend worden opgetreden als regels worden  overtreden. Maar je hebt altijd te maken met situaties die niet te  voorzien waren toen het beleid werd vastgesteld. In dat geval mogen inwoners ervan  uitgaan dat zij een college tegenover zich vinden dat zich niet stug aan  regeltjes houdt, maar erkent dat het gevoerde beleid, zeker in de situatie  van La Vie, vraagt om een college dat bereid is naar oplossingen te  zoeken. Fractie Stadsbelangen-Delft

Blunders dagopvang

De procedures rond de nieuwe locatie Surinamestraat voor de dagopvang  zijn zo langzamerhand een aaneenschakeling van collegeblunders geworden. De procedure om een nieuwe locatie te vinden, leek destijds onder “de paraplu van democratie” een zeer bewust gestuurde procedure, waarbij de uitkomst aan het begin van het proces al vaststond. In september 2007  moest er plotseling een nieuw voorbereidingsbesluit worden genomen, omdat  het college een verklaring van geen bezwaar bij GS had laten verlopen. Ook nu werd een truc bedacht om een dergelijke verklaring alsnog snel te  kunnen bewerkstelligen. Nu via de artikel 19.1 procedure.   

In de commissievergadering RO van september jl. heeft onze fractie nog  expliciet gevraagd of er nog gerechtelijke procedures liepen. In de  gemeenteraadsvergadering van 27 september 2007 hebben wij tegen het voorbereidingsbesluit gestemd. Wij stelden toen, dat wij niet anders  konden constateren dan dat het college de verklaring van geen bezwaar van GS had laten verlopen. Wij vonden dat het college probeerde door  middel van een truc alsnog de verklaring van geen bezwaar te realiseren. Als een bewoner zich niet houdt aan een bepaalde deadline, krijgt hij of  zij vrolijk van de gemeente te horen dat hij of zij pech heeft. In dat  licht  moet de lokale overheid het voorbeeld geven.   

Nu heeft de rechter een ondernemer naast het pand in de Surinamestraat  in het gelijk gesteld. De rechter vindt dat de gemeente te weinig heeft  gedaan om overlast tegen te gaan. Heeft de wethouder wel voldoende  inspanningen verricht om aan de wensen van de ondernemer tegemoet  te komen? Het was toch al enige tijd bekend dat de dagopvang in de Surinamestraat gehuisvest zou worden? Of dacht de wethouder dat  alles een gelopen koers was?    Consequenties: De geplande verhuizing per 1 december jl. is  uitgesteld/afgelast.  Bewoners van de Oostsingel worden nu geconfronteerd met een gedoogbesluit,  waardoor de dagopvang langer blijft aan de Oostsingel. Komt er nu een  bezwaar van bewoners aan de Oostsingel tegen het gedoogbesluit van  het college? Daarnaast blijft de onzekere situatie voor de mensen van de  dagopvang voortbestaan.   

Dit hele proces kent alleen maar verliezers omdat het college, destijds  gesteund door de coalitiepartijen, gewoon haar zin wilde doordrijven. Als je dan persé je zin wilt doordrijven, zorg dan dat de vervolgstappen op correcte wijze worden gezet. Zelfs dat lijkt lastig voor het college. Stadsbelangen zal in ieder geval geen gedoogvoorstel indienen ten  gunste van de wethouder.  
Fractie Stadsbelangen-Delft