Sloop Bomenwijk ondanks uitstel provincie Z-H behandeling bezwaarschrift

Aad van Doeveren had 21 januari bezwaar aangetekend bij de provincie Zuid Holland tegen hun ontheffing om de huizenblokken met ooievaars nestlocaties te slopen.

Het bezwaar zou vandaag 29 april in een digitale hoorzitting behandeld worden:

Maar vandaag kwam de brief binnen dat zelfs de digitale hoorzitting 6 weken is uitgesteld.

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Maar de sloop gaat gewoon door. Dit is een triest voorbeeld dat het recht van de burger om volgens de wettelijk vastgestelde procedures ergens tegen in bezwaar te gaan uiteindelijk weinig zin heeft.

Ooievaarsstel aan de Wilgenlaan.

De hele provinciale bezwaarprocedure tegen het vernielen van ooievaarsnesten in de Bomenwijk is een wassen neus. Over zes weken ligt alles al plat en zal de bezwaarschriften commissie vaststellen dat er ‘geen belang’ meer is bij het bezwaar daar de sloop al geschiedt is.

En in de nieuwe Omgevingswet hoeft de sloper enkel een sloopmelding te doen bij de gemeente. Er is geen sloopvergunning meer nodig. En zo wordt het buurtbewoners onmogelijk gemaakt om invloed uit te oefenen op de sloop van oude gebouwen ten behoeve van nieuwe bouwplannen die door de gemeenteraad zijn vastgesteld.

Tegenkrachten worden met kluitje het riet in gestuurd door de Provincie Zuid Holland en de gemeente Delft. De ooievaars zullen verjaagd worden uit de Bomenwijk. Verdomd jammer weer.

Jan Peter de Wit

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab

Absurde verhogingen WOZ 2021 in Delft?

Stadsbelangen Delft ontvangt verontrustende signalen van bewoners van onze stad dat de Regionale Belasting Groep (RBG) de waarde van de woningen in een aantal gevallen ongeloofwaardig heeft verhoogd. Deze verhoging van 2020 naar 2021 heeft verstrekkende gevolgen voor met name de eigenaar-bewoners. Zo steeg bijvoorbeeld in één jaar de WOZ-waarde van een woning van € 250.000,– in 2020 naar € 410.000,– in 2021. Een volstrekt ongeloofwaardige stijging. Bij navraag bleek, dat de RBG de woning met onder andere een volstrekt verkeerd verkochte woning had vergeleken.
Meer lezen

Geheimhouding is niet transparant!

Van een lokale overheid mag transparantie worden verwacht. Het onnodig opleggen van geheimhouding helpt daar niet bij. Dat is naar onze mening ook het geval inzake de kwestie Sjoerd S. Vandaar dat onze fractie hierover vandaag schriftelijke vragen heeft gesteld. Deze kwestie vraagt om een open publiekelijk debat, omdat gevolgen van besluiten van het college, ook vanuit het verleden, daarin thuishoren.
Meer lezen

Bezwaar huurverhoging Vestia

Of er inderdaad sprake is van prettig wonen en er samen iets moois van maken, is de vraag. Onze fractie ontving vandaag een brief van een bewoner, die bezwaar heeft gemaakt tegen de aangekondigde huurverhoging. Ter informatie en met toestemming publiceren wij de brief van deze bewoner. Naam en adres zijn bij onze fractie bekend. Meer lezen

Weerstand door misverstand?

buurthuisOnlangs is er nogal wat onrust ontstaan bij de bewoners aan de Brasserskade met betrekking tot de komst van een VMBO Praktijkschool in het huidige gebouw van de voormalige Daltonschool. Onder de bewoners is weerstand ontstaan, vermoedelijk door een misverstand. Een misverstand op het gebied van de doelgroep van dit praktijkonderwijs. De omwonenden zijn van mening dat het hier gaat om ‘Moeilijk Opvoedbare Kinderen’, terwijl de praktijkschool is gericht op ‘Moeilijk Lerende Kinderen.’ 

Het gaat hier dus niet om kinderen, die problemen veroorzaken, maar om kinderen (pubers) die moeilijk kunnen leren. Met het dossier “Dagopvang Surinamestraat” nog vers in het geheugen, zou de gemeente toch als geen ander moeten weten dat enige verandering in de wijk toch gevoelig ligt bij de wijkbewoners?! De bewoners maken zich tevens boos over het feit dat de informatieavond over het voorgenomen plan in feite een mededeling was. De juiste aanpak bij dit soort plannen richting bewoners en de wijze van communiceren blijkt nog steeds lastig te zijn. Zie ook: : http://www.omroepwest.nl/nieuws/bewoners-delftse-wijk-boos-over-komst-vmbo-school?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed:+westonline-nieuws+%28Westonline+Nieuws+Alle+regios%29

 Maar… waar gaat het nu precies over? De praktijkschool is een zelfstandige opleiding, die op dit moment is gehuisvest aan de Van Bleyswijckstraat (in het pand van Grotius College, VMBO). Dit gebouw van het Grotius College staat op het punt om gesloopt te worden in verband met toekomstplannen van het Spoorzone gebied. Om de leerlingen van de praktijkschool een goed onderkomen te bieden en de kosten zo laag mogelijk te houden zijn onder andere leegstaande schoolgebouwen onder de loep genomen, om eventuele grote verbouwingskosten te minimaal te houden. 

Hierdoor was het leegstaande schoolgebouw aan de Brasserskade de meest voor de hand liggende optie. Naast de school is een buurthuis (BWD) gevestigd. De bedoeling is dat het buurthuis onderdeel gaat worden van de school. De buurtactiviteiten blijven dus gehandhaafd. Onderdelen van de school, zoals een restaurant, hulp-/zorgverlening, (groen)onderhoud e.d. kunnen worden ingezet in de wijk.

Te denken valt aan:
– onderhoud van het openbaar groen;
– stageplekken ten gunste van bijv. het nabij gelegen zorgcentrum Monica;
– onderhoudsdienst ten behoeve van reparaties in de wijk (bijv. n.a.v. vernielingen o.i.d.);
– het koken en serveren van maaltijden voor bijv. ouderen en bewoners in de wijk (ter bevordering van sociale contacten en ter voorkoming van eenzaamheid).

Kortom: als de communicatie en voorlichting vanuit de Gemeente beter en intensiever was geweest, dan hadden omwonenden wellicht de komst van deze praktijkschool in hun wijk als een verrijking gezien in plaats van als een bezwaar.

Het is nu maar de vraag of de Gemeente dit voortijdig recht gepraat krijgt bij de boze omwonenden, want de tijd dringt.  Als bewoners  inderdaad bezwaar gaan aantekenen tegen eventuele vergunningen, dan is er slechts één doelgroep die tussen wal en schip dreigt te raken. In deze situatie de moeilijk lerende leerlingen van de praktijkschool.

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Invalide parkeerkaart

helpDe laatste tijd heeft onze fractie diverse signalen gekregen van enkele bewoners uit onze stad inzake de herkeuring voor een invalide parkeerkaart. Deze bewoners hadden een invalide parkeerkaart, maar kwamen na een medische herkeuring daarvoor ineens niet meer in aanmerking. En dat terwijl hun medische situatie aantoonbaar minimaal hetzelfde was gebleven en in één situatie zelfs aanzienlijk verslechterd.

Deze bewoners resten niets anders dan de gangbare procedure te volgen, namelijk in bezwaar gaan tegen de genomen beslissing van de gemeente. Dat neemt de nodige tijd in beslag  en ondertussen zijn deze mensen gedupeerd door de beslissing van de gemeente.

Hoewel wij ons niet willen mengen in individuele situaties hebben wij één schrijnende situatie onder de aandacht gebracht van de betreffende wethouder met het verzoek deze kwestie nog eens te bezien.

Stadsbelangen heeft in 2010 aandacht gevraagd voor de situatie met betrekking tot de Regionale Gehandicapte Regeling. De wethouder heeft toen toegezegd in een evaluatie aan te zullen geven hoeveel mensen door de nieuwe regeling geen recht meer hebben op een parkeerkaart en daarbij het panel WZW in te schakelen. Een toezegging die in juni 2010 door de wethouder is gedaan. Stadsbelangen zal in de komende commissie S&V de wethouder naar de stand van zaken vragen.
 
Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Er moet binnen het college gedeald zijn

Onze fractie heeft op 18 januari 2009 aanvullende informatie gevraagd naar  aanleiding van de brief van de burgemeester van 16 januari 2009 aan  de raad. Uitdrukkelijk hadden wij gevraagd deze aanvullende informatie  te willen ontvangen voor 26 januari 2009, omdat wij overwogen een  interpellatiedebat aan te vragen. Wij kregen de gevraagde informatie niet  tijdig, waardoor wij genoodzaakt waren een interpellatieverzoek in te  dienen.   

Na 26 januari 2009 ontvingen wij pas informatie dat burgemeester Verkerk  de adviezen van de Adviescommissie van bezwaar geheim heeft verklaard. Ook was hij niet bereid zijn motivatie publiekelijk met de gemeenteraad te  bespreken. Daarom had een interpellatiedebat over de maatregelen met  betrekking tot de Wending en café Sport geen zin. Reden waarom onze  fractie het interpellatiedebat introk.   

Stadsbelangen beseft dat maatregelen, die in het kader van het beleid  om handel en verkoop van harddrugs worden genomen, een bevoegdheid is van de burgemeester en dat de raad daar niet over gaat. Evenmin is het de  taak van een raadslid om op de stoel van de rechter te willen zitten. Onze  fractie steunt beleid en maatregelen, die worden getroffen om de handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Geen enkel misverstand daarover.   

Voorwaarde daarbij is wel dat het beleid en de daaruit voortvloeiende  maatregelen duidelijk, te begrijpen en uit te leggen zijn. En dat is het  probleem  waar onze fractie mee worstelt. (overigens ook anderen in de stad, oa  Horeca Delft,  VNO-NCW, Kamer van Koophandel en MKB) Al eerder hebben wij aangegeven,  dat je het oneens kan zijn met genomen besluiten, maar dat deze besluiten  wel uit te leggen moeten zijn.   

Het besluit van 15 januari 2009 met betrekking tot de Wending en café  Sport  roept op z’n minst vraagtekens op als het gaat om die duidelijkheid en het  uitleggen van de genomen beslissing. En daar mag de raad gewoon vragen  over stellen zonder te treden in de bevoegdheid van de burgemeester. Het nieuwe besluit met betrekking tot de maatregelen richting de Wending  verbaast ons. Niet dat wij het daarmee oneens kunnen zijn gezien de  situatie  daar (ontevreden vrijwilligers en buurtbewoners over de gang van zaken in  het  buurthuis, ontevreden bewoners over Breed Welzijn Delft), maar wel als je  dit  besluit afzet tegen het besluit dat over café Sport werd genomen. Immers een bekend spreekwoord zegt: “gelijke monniken, gelijke kappen”.   

Want wat was er nu bij de Wending anders bekend, dan bij het eerste  besluit  van juni 2008? De directeur van de BWD gaf destijds in de pers al aan  “wakker te zijn geschut” naar aanleiding van het besluit van de  burgemeester  in juni 2008. Voeg daarbij de uitspraak van de Adviescommissie van bezwaar  (het bezwaar werd ongegrond verklaard), dan is het wel heel bijzonder dat met een zeer suggestief en niet met feiten onderbouwd argument, namelijk  dat het aannemelijk is dat “de loop er nu uit is”, een andere beslissing wordt genomen over de Wending.   

Dat roept op z’n minst het beeld op dat er binnen het college “gedeald”  moet zijn  over dit aangepaste besluit inzake de Wending. De burgemeester is  kennelijk onder  druk gezet om een andere beslissing te nemen over de Wending. Dat kan  haast niet  anders en daarmee oogt zijn besluit inconsistent. Hierbij merken wij op, dat de BWD in feite gezien kan worden als de  uitbater van  de Wending. Zij waren in de afgelopen twee jaar verantwoordelijk voor de gang van  zaken binnen de Wending. Hoe anders wordt nu omgegaan met de uitbaters van café Sport. Ondanks de aanvullende motivatie die de burgemeester aan de  Adviescommissie heeft gegeven, oordeelde deze commissie daarin geen reden  te  zien om tot een ander oordeel te komen. Zoals bekend, luidde het oordeel  van deze  commissie op het bezwaar van café Sport: “gegrond”.   

De ene uitbater BWD krijgt in feite nu geen maatregel opgelegd; de andere  uitbater café Sport wel. Beide uitbaters hebben nu maatregelen genomen om de  handel en  verkoop van harddrugs tegen te gaan. Café Sport nam al maatregelen, oa.  in de vorm van cameratoezicht, ruim voordat de burgemeester het besluit van  juni 2008  kenbaar maakte. De Adviescommissie verklaarde het bezwaar van de Wending  ongegrond en van café Sport gegrond. Wij stellen vast dat er nu een  omgekeerde  beslissing is genomen met betrekking tot beide locaties. Dus inconsistent!   

Wij vragen ons overigens af welk nut een onafhankelijk Adviescommissie  nog heeft  als burgers en instanties van dit instrument gebruik mogen maken en de  bestuurder  vervolgens de gegeven adviezen naast zich neer legt. Wij begrijpen het  niet meer,  laat staan dat wij het nog uit kunnen leggen. Dat moet dan as donderdag  gebeuren,  waarbij wij vermoeden dat een gedeelte van het debat in beslotenheid plaats zal  gaan vinden. En de politiek maar roepen dat de afstand tussen de politiek  en  burger verkleind moet worden. “Ongeloofwaardiger” kan het niet.   

Het politieke speelveld tussen de raad en het college is in Delft  inmiddels een eng veldje geworden, waarbij er overdreven wordt gereageerd als ook maar  iemand het  lef heeft kritiek te uiten of gewoon een vraag te stellen. In ieder geval  kan onze  fractie nu niet anders dan de uitspraak van de rechter afwachten. Indien  daar  aanleiding voor is, zullen wij deze kwestie nogmaals binnen de  gemeenteraad  aan de orde stellen.   

Fractie Stadsbelangen-Delft

Rechter zet streep door bestuurlijke maatregel Verkerk

De rechter heeft vandaag burgemeester Verkerk teruggefloten en zette een streep door het voornemen van de burgemeester om café Sport voor vier maanden te sluiten.   

Hoewel de burgemeester de mogelijkheid heeft bezwaar aan te tekenen tegen de uitspraak van de rechter, is nu voor de tweede maal in korte tijd een voorgenomen bestuurlijke maatregel van de burgemeester om een  horecagelegenheid te sluiten door de rechter naar de prullenbak verwezen.   

Dat roept de nodige vragen op over het beleid van de burgemeester, de  zorgvuldigheid waarmee hij besluiten neemt, maar ook of hij wel op de  juiste wijze wordt geïnformeerd over zaken, die zich in onze stad  afspelen. Niettemin blijft de burgemeester verantwoordelijk voor genomen  beslissingen en het beleid dat hij voert. Deze kwestie lijkt een forse deuk te slaan  in het  functioneren van de burgemeester en doet onze stad geen goed.   

Stadsbelangen is benieuwd naar de uitleg van de burgemeester over deze  kwestie en zal daarna pas conclusies trekken. Bovendien wachten wij nog  op antwoorden op onze schriftelijke vragen, die wij gezamenlijk met de  fractie van D66 hebben gesteld over deze kwestie. Los daarvan zou het aan te bevelen zijn, dat de burgemeester zijn besluit met betrekking tot het sluiten van de Wending heroverweegt, dus intrekt!  Ook de rol van wethouder Rensen, verantwoordelijk voor Breed Welzijn  Delft (BWD), verdient nadrukkelijk de politieke spotlights.    Komende donderdag dient de zaak van café Taverne tegen het voornemen  van de burgemeester deze zaak voor een jaar te sluiten. Vanaf volgende maand komt het politieke circuit weer volop in beweging. Het wordt een  spannend maandje.    Fractie Stadsbelangen-Delft

Beleid gemeente verlenging grafrechten discutabel

De gemeente Delft heeft wel een hele vreemde manier gevonden om  aanslagen in verband met het verlengen van grafrechten op te  leggen. Een manier die niet valt onder noemer: “de logica van de burger”. Recentelijk werd onze fractie met de volgende situatie geconfronteerd.   

Een inwoonster ontvangt op 8 mei 2007 een brief van de gemeente waarin zij wordt herinnerd aan het feit dat de grafrechten op 18 november 2009 zullen verlopen. Zij krijgt de mogelijkheid aan te  geven of zij per genoemde datum al dan niet afstand wil doen van  de grafrechten en zij wordt verzocht hiervoor een antwoordformulier  in te vullen. Dat doet zij ook op 14 mei 2007 en zij geeft aan de grafrechten per 18 november 2009 te willen verlengen met 10 jaar. Op zichzelf  klantvriendelijk dat de gemeente onze inwoners tijdig informeert over  het verlopen van termijnen.   

Tot haar verbazing ontvangt zij op 18 juni 2007 een aanslag voor  het verlengen van de grafrechten per 18 november 2009. Zij maakt  bezwaar dat de gemeente in 2007 al een aanslag oplegt voor een situatie  die pas ingaat per november 2009. Het bezwaar wordt afgewezen. De gemeente vindt nu de inwoonster, overigens na een spontaan bericht van de gemeente zelf, heeft aangegeven tot verlenging van de grafrechten te willen overgaan, dat de ontvangst van het antwoordformulier  als datum aanvraag verlenging geldt en dat daardoor de aanslag terecht is opgelegd. Nu het bezwaar is afgewezen, betaalt deze inwoonster de aanslag, maar zij blijft het ermee oneens.   

Stadsbelangen zal er bij het college op aandringen deze kwestie nader  te bezien. Het kan toch niet zo zijn, dat de gemeente op deze wijze aanslagen oplegt. Eerst een burger wijzen op een situatie die zich twee  jaar later pas voordoet, vragen om een antwoordformulier in te vullen en vervolgens direct een aanslag opleggen.   

Wij vinden daarnaast dat het geïnde bedrag inclusief rente teruggestort  moet worden naar bedoelde inwoonster en dat de aanslag pas kan worden opgelegd rond het moment dat de termijn grafrechten afloopt. In deze  situatie dus medio 2009. Fractie Stadsbelangen-Delft