Mislukte en geldverslindende ‘shared space’ nu ook in Delft. Een nieuw financieel debacle?

‘Shared space’ is de naam van een D66 speeltje dat overal in het land wordt ingevoerd waar D66 invloedrijk is. In veel van deze steden is dit D66 speeltje faliekant mislukt. Het grootste voorbeeld hiervan is de Grote Marktstraat in Den Haag.

Verkeerswethouder Robert van Asten aldaar, uiteraard van D66, drukt daar koste wat het kost, de mislukking door. Weer 10 miljoen euro is vrijgemaakt voor omleidingsroutes, omdat de wethouder geen fietsen door de Grote Marktstraat wil, want het is volgens hem een promenade met ‘internationale allure’. Daar is dus voor fietsers geen plaats.

Als lid van dezelfde club, is de Delftse verkeerswethouder Martina Huijsmans ook groot voorstander van ‘shared space’ en heeft dit, uiteraard met behulp van haar coalitiegenoten, op een sluwe wijze, die we van dit college gewend zijn, er door geloodst.

Op de Oude Langendijk wordt dus, in het kader van de ‘rode loper’, shared space ingevoerd. Ook hier is nu al sprake van omleidingsroutes die moeten worden aangelegd. D66 raadslid Boris van Overbeeke gaf in de commissievergadering al aan dat shared space op de Oude Langendijk zeer krap gaat worden. Voor mensen met een beperking, bijvoorbeeld in een rolstoel, is er volgens Van Overbeeke dan ook geen plaats. Die moeten dan maar omrijden via de Markt, is zijn devies.

De belangenverenigingen binnenstad, Delfia Batavorum en de fietsersbond hebben allen aangegeven dat dit systeem niet werkt op de smalle gracht. Ook Hart voor Delft heeft hard gestreden om het college terug te sturen naar de tekentafel. Alleen het hekwerk langs de gracht hebben we kunnen redden van de destructieve sloopwoede van dit college. De Delftenaar heeft weer niet mogen meepraten, want dit college is niet zo van burgerparticipatie.

Kortom, Delft krijgt haar shared space op een te smalle gracht waar alle weggebruikers, volgens mislukt D66 recept, elkaar mega in de weg gaan zitten. En de Delftenaar mag dit betalen, ook als dit project uitloopt op een faliekante mislukking. Omdat D66 het wil.

Hart voor Delft
Marcel Koelewijn

Lees hier verder het artikel in het AD: https://www.ad.nl/den-haag/op-de-grote-marktstraat-hebben-hagenaars-meer-aan-fietspad-dan-aan-promenade-met-internationale-allure~a04f546b/?fbclid=IwAR1428cKX7FGvncAKBowEmZTwzh3ysOdXUTAMX448Z90_NrONxMn6WLm8RM

Geen communicatie bewoners

Afgelopen weekend werd opnieuw weer eens duidelijk dat het College van B&W qua communicatie naar haar inwoners nog veel moet leren. De belangenvereniging TU Noord was totaal verrast om via de Gemeenteberichten te lezen dat er bouwplannen zijn voor een nieuw uitvaartcentrum aan de Schoemakerstraat – Muyskenlaan.

Meer lezen

Algemene Beschouwingen

syntensmegafoonToen ik enkele weken geleden na een commissievergadering thuis kwam, liep ik Bertus tegen het lijf. Bertus laat elke avond zijn hondje uit bij het Uilenbosje bij mij in de buurt. Bertus, bijna 78 jaar, sprak mij aan. Wat hoorde ik Aad, vroeg hij? Hebben jullie in de commissie gesproken over een gedragscode? Ja, antwoordde ik. Wat is dat Aad? Nou Bertus dat is een code waarin de raad afspreekt hoe met elkaar om te gaan. Vreemd, antwoordde Bertus. Dat hoef je toch niet af te spreken? Ja Bertus, dat is wettelijk verplicht. Oh, zei Bertus. Maar als iemand zich niet aan de gedragscode houdt, wat gebeurt er dan? Nou dan hebben we het wel met elkaar er over en vaak wordt er dan een motie ingediend. Helpt dat, vroeg Bertus? Bertus begreep er niets van, want volgens hem is het normaal dat iedereen fatsoenlijk met elkaar omgaat. Zeker in een gemeenteraad. Het gedoe rond een gedragscode zorgt er volgens Bertus zeker niet voor dat de financiën van de gemeente op orde komen, of de grondprijzen stijgen, of de armoede wordt opgelost of de wijken leefbaarder worden of de stad veiliger. Hoofdschuddend liep Bertus verder. Gelukkig, want ik kon het Bertus niet uitleggen waarom de raad zoveel verloren energie besteed aan een wettelijke tandeloze tijger als de gedragscode.

Voorzitter, gelukkig blijft er nog wel energie en tijd over voor andere zaken. Ondanks stevige inspanningen van het college ten behoeve van de financiële situatie in onze stad, waarvoor onze waardering, blijft deze situatie en de daarbij behorende risico’s zorgelijk. De 10 miljoen extra bezuinigingen, in deze raadsperiode nu totaal 45 miljoen, is noodzakelijk, maar daarmee is Delft nog niet uit de gevarenzone. Bovendien is het afwachten wat het nieuwe kabinet voor ons land en dus onze stad in petto heeft. Extra bezuinigingen zijn zeker niet uitgesloten. Overigens waren de verschuivingen in de landelijke politiek wonderlijk te noemen en laat maar weer eens zien hoe grillig het kiezersgedrag kan zijn. Hebben we over twee jaar nog wel een Groen Links of een CDA? Wie het weet, mag het zeggen.

De beginspraak lijkt nog steeds een soort ver m’n bed show. Dat werd recentelijk nog eens duidelijk bij de gang van zaken rond de vestiging van de praktijkschool op de Brasserskade. Maar ook de communicatie over het voornemen van het college om een nieuw zwembad te realiseren en twee andere zwembaden te sluiten. Je zou toch denken, dat dit soort belangrijke beslissingen aan het begin van een proces worden besproken met alle belanghebbende partijen. In ieder geval betekent beginspraak voor onze fractie niet: ‘beste burgers, we gaan graag met u praten, maar het eindresultaat staat al vast.’ Ook niet: ‘wij zorgen dat de overlast wordt opgelost, maar dan moet u wel akkoord gaan met wat wij hebben bedacht in uw wijk. Als dat de invulling van beginspraak zou zijn, dan kunnen we daar net zo goed mee stoppen. Overigens moet overlast zo wie zo worden opgelost. Tijd om nu echt werk van het toepassen van beginspraak te maken en geen miskleun op dit gebied meer te accepteren. 

Het college heeft de discussie over herijking parkeerbeleid nu uitgesteld tot begin 2013. Onontkoombaar! Het gevolg van het presenteren van onvoldoende doordachte plannen en het niet tijdig willen luisteren naar signalen vanuit de stad. Wij zijn het met de VVD eens, dat de parkeertarieven voor 2013 vooralsnog niet moeten worden verhoogd in afwachting van de discussie over herijking parkeerbeleid. Voorzitter, het was een bijzondere constatering, dat de verhoging van de parkeertarieven onder andere noodzakelijk was, omdat de kosten hoger waren geworden als gevolg van handhaving. In plaats daarvan zou de ambitie moeten zijn om de kosten naar beneden bij te stellen, waardoor parkeertarieven niet verhoogd hoeven te worden. Wij geven maar alvast mee, dat de exploitatie van de parkeergarages wat Stadsbelangen Delft betreft geen deel uit moet maken van het gesloten circuit. Tenslotte zijn parkeergarages bedoeld als gastvrije voorzieningen voor bezoekers van Delft. Dus een investering voor de hele stad, die niet mede door parkeervergunninghouders hoeft te worden betaald.

Ook verontrustend dat 40% van de bezwaarschriften gegrond werden verklaard. Niet echt een signaal van onze stad om gastvrij te willen zijn. Mooi voor de bekeurde mensen, die hun bezwaar alsnog gegrond verklaard zagen, maar wij brengen graag dringend een cursus gastvrij handhaven onder uw aandacht. Scheelt onnodige kosten. Op zeker!

Hoewel het om een bescheiden bedrag gaat, vraagt het college de gemeenteraad extra budget voor taxivervoer. Bijzonder! Het beleid voor onze inwoners is er op gericht om minder de auto te gebruiken, maar het college gaat zelfs meer van de auto gebruik maken. Dat valt niet met elkaar te rijmen.

De afgelopen tijd heeft Stadsbelangen Delft ook opmerkingen gemaakt over fietsvoorzieningen en fietsoverlast. Sommigen leggen dit uit al zou Stadsbelangen Delft tegen het fietsen zijn. Het tegendeel is waar. Maar zo langzamerheid mag best de conclusie zijn, dat een adequate oplossing voor het fiets parkeren en maatregelen om fietsoverlast tegen te gaan de nodige onkosten met zich meebrengen. En voorzitter, om met mevr. Van Holst van de PvdA te spreken: ‘gratis bestaat niet.’ Het is dus niet onredelijk de discussie te voeren over hoe en door wie de kosten voor fietsvoorzieningen en fietsoverlast betaald zouden moeten worden.

Voorzitter, het is goed te constateren, dat de bouw van de ondergrondse spoortunnel nu, na twee jaar vertraging, onder gecompliceerde omstandigheden op schema ligt. Een mega klus en een woord van waardering hiervoor is zeker op zijn plaats. Dit betekent nog niet dat we er zijn. De bovengrondse ontwikkeling, waarvan de gemeente nu regiehouder is, vraagt alle aandacht. Niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de financiële opbrengst alles bepalend zal zijn voor wat uiteindelijk wordt gerealiseerd. Alle interessante ideeën ten spijt. Wat Stadsbelangen Delft betreft ideeën die de
binnenstad versterken. Daarnaast blijft het onderwerp nadeelcompensatie ons bezig houden. Vooral het feit, dat zo weinig claims worden toegekend. Een discussie die we in samenwerking met de VVD en de SP binnenkort willen voeren in commissie en raad. 

Hoewel bereikbaarheid en verkeersveiligheid voortdurend onderwerp van gesprek zijn in commissie en raad, blijven beide onderwerpen onze aandacht vragen. Stil blijft het rond bereikbaarheidsmaatregelen als straks wordt begonnen met de werkzaamheden bij de Sint Sebastiaansbrug. Het wordt zo langzamerhand tijd dat de discussie op gang komt over hoe de bereikbaarheid van de binnenstad via die kant tijdens de sluiting van de Sint Sebastiaansbrug straks vorm gegeven gaat worden. Kan het college hierover al iets aangeven?

Voorzitter, ook de raad ontkomt niet aan digitale ontwikkelingen. Binnenkort papierloos vergaderen. Ook de TU is al met een experiment bezig om thuis studeren mogelijk te maken. Op het gebied van e-learning zullen naar verwachting ook de nodige ontwikkelingen vorm gaan krijgen. Het kan geen kwaad om in verband daarmee nog eens kritisch te kijken naar het aantal geplande te bouwen studentenwoningen. Wellicht heeft Delft in de toekomst minder studentenwoningen nodig dan nu gedacht en dat kan weer ten gunste komen voor jongeren, starters, kenniswerkers en ouderen.

Voorzitter, in een jaar, waarin Het Steen definitief een succesvol bezienswaardigheid werd, de problematiek rond piepende trams werd aangepakt, uiteindelijk niet alle doelpaaltjes op speelplekken in de wijken werden verwijderd, de studieregeling voor oud wethouders werd aangepakt, Taptoe Delft, de Mooi Weer Spelen en Westerpop prima evenementen waren, waar fietsen nog steeds worden gestolen, wat niet mag (van de burgemeester), rijden er nog steeds touringcars op de Nieuwe Langendijk, waarin we geleerd hebben dat fietscomfort boven verkeersveiligheid gaat, Avalex en GGD Zuid Holland de gemeenschap veel geld heeft gekost, wensen wij zowel het college als de ambtelijke organisatie alle wijsheid en sterkte toe! Als advies geven wij mee: blijf alle hens aan dek houden! 

Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Ook verontrustend dat 40% van de bezwaarschriften gegrond werden verklaard. Niet echt een signaal van onze stad om gastvrij te willen zijn. Mooi voor de bekeurde mensen, die hun bezwaar alsnog gegrond verklaard zagen, maar wij brengen graag dringend een cursus gastvrij handhaven onder uw aandacht. Scheelt onnodige kosten. Op zeker!

 

Hoewel het om een bescheiden bedrag gaat, vraagt het college de gemeenteraad extra budget voor taxivervoer. Bijzonder! Het beleid voor onze inwoners is er op gericht om minder de auto te gebruiken, maar het college gaat zelfs meer van de auto gebruik maken. Dat valt niet met elkaar te rijmen.

 

De afgelopen tijd heeft Stadsbelangen Delft ook opmerkingen gemaakt over fietsvoorzieningen en fietsoverlast. Sommigen leggen dit uit al zou Stadsbelangen Delft tegen het fietsen zijn. Het tegendeel is waar. Maar zo langzamerheid mag best de conclusie zijn, dat een adequate oplossing voor het fiets parkeren en maatregelen om fietsoverlast tegen te gaan de nodige onkosten met zich meebrengen. En voorzitter, om met mevr. Van Holst van de PvdA te spreken: ‘gratis bestaat niet.’ Het is dus niet onredelijk de discussie te voeren over hoe en door wie de kosten voor fietsvoorzieningen en fietsoverlast betaald zouden moeten worden.

 

Voorzitter, het is goed te constateren, dat de bouw van de ondergrondse spoortunnel nu, na twee
jaar vertraging, onder gecompliceerde omstandigheden op schema ligt. Een mega klus en een woord van waardering hiervoor is zeker op zijn plaats. Dit betekent nog niet dat we er zijn. De bovengrondse ontwikkeling, waarvan de gemeente nu regiehouder is, vraagt alle aandacht. Niet in de laatste plaats vanwege het feit, dat de financiële opbrengst alles bepalend zal zijn voor wat uiteindelijk wordt gerealiseerd. Alle interessante ideeën ten spijt. Wat Stadsbelangen Delft betreft ideeën die de
binnenstad versterken. Daarnaast blijft het onderwerp nadeelcompensatie ons bezig houden. Vooral het feit, dat zo weinig claims worden toegekend. Een discussie die we in samenwerking met de VVD en de SP binnenkort willen voeren in commissie en raad.

 

Hoewel bereikbaarheid en verkeersveiligheid voortdurend onderwerp van gesprek zijn in commissie
en raad, blijven beide onderwerpen onze aandacht vragen. Stil blijft het rond
bereikbaarheidsmaatregelen als straks wordt begonnen met de werkzaamheden bij de
Sint Sebastiaansbrug. Het wordt zo langzamerhand tijd dat de discussie op gang komt over hoe de
bereikbaarheid van de binnenstad via die kant tijdens de sluiting van de Sint Sebastiaansbrug straks
vorm gegeven gaat worden. Kan het college hierover al iets aangeven?

 

Voorzitter, ook de raad ontkomt niet aan digitale ontwikkelingen. Binnenkort papierloos vergaderen. Ook de TU is al met een experiment bezig om thuis studeren mogelijk te maken. Op het gebied van
e-learning zullen naar verwachting ook de nodige ontwikkelingen vorm gaan krijgen. Het kan geen
kwaad om in verband daarmee nog eens kritisch te kijken naar het aantal geplande te bouwen
studentenwoningen. Wellicht heeft Delft in de toekomst minder studentenwoningen nodig dan
nu gedacht en dat kan weer ten gunste komen voor jongeren, starters, kenniswerkers en ouderen.

 

Voorzitter, in een jaar, waarin Het Steen definitief een succesvol bezienswaardigheid werd, de problematiek rond piepende trams werd aangepakt, uiteindelijk niet alle doelpaaltjes op speelplekken in de wijken werden verwijderd, de studieregeling voor oud wethouders werd aangepakt, Taptoe Delft, de Mooi Weer Spelen en Westerpop prima evenementen waren, waar fietsen nog steeds worden gestolen, wat niet mag (van de burgemeester), rijden er nog steeds touringcars op de Nieuwe Langendijk, waarin we geleerd hebben dat fietscomfort boven verkeersveiligheid gaat, Avalex en GGD Zuid Holland de gemeenschap veel geld heeft gekost, wensen wij zowel het college als de ambtelijke organisatie alle wijsheid en sterkte toe! Als advies geven wij mee: blijf alle hens aan dek houden!

Zonder beginspraak geen draagvlak

BrasAls één ding wéér duidelijk is geworden bij de commissie SV van 9 oktober 2012, dan is het wel dat er nu echt haast gemaakt moet worden met het toepassen van beginspraak. De plannen van het college om de praktijkschool te vestigen op de Brasserskade heeft niet alleen tot grote woede en onbegrip geleid bij de bewoners in deze buurt, maar ook voor onrust gezorgd op de praktijkschool. En de conclusie is: terecht! 

Voor de zoveelste maal werd plotseling een informatieavond georganiseerd
(4 september 2012) waar de bewoners een kant en klaar plan voorgeschoteld kregen. Ook de belangenvereniging Onze Indische Buurt was men ‘vergeten’ uit te nodigen. Je vraagt je af wanneer het bij het college en de ambtelijke organisatie nu eens duidelijk wordt, dat je op deze wijze dergelijke avonden niet kunt organiseren. Mislukking is dan bij voorbaat gegarandeerd. Het siert wethouder Vokurka dat hij hiervoor volledig de verantwoordelijkheid op zich neemt, maar het blijft onbegrijpelijk dat hierover vooraf niet is nagedacht.

In de brief van het college van 28 september 2012 verwijst men naar besluitvorming in de commissie M&E op 21 juni 2012. Tijdens deze vergadering is de commissie unaniem  akkoord gegaan met het integraal huisvestingsplan. In het plan stond vermeld, dat het college werk gaat maken van de mogelijkheid om de praktijkschool te vestigen aan de Brasserskade/Borneostraat.

Werk maken van de mogelijkheid dus. Dat betekent dat je eerst met alle betrokken partijen in gesprek gaat om te bezien of een dergelijk voornemen ook in de praktijk mogelijk is. Niet alleen gesprekken met het schoolbestuur, maar ook met de praktijkschool zelf en vooral met de wijk. Eigenlijk is het een simpel verhaal hoe je een dergelijk proces inregelt. Door nu de bewoners voor een voldongen feit te zetten, zet het college zichzelf op een 5-0 achterstand.

Overigens stelt het college in haar brief dat de school aan de Brasserskade met een kleine uitbreiding gereed gemaakt kan worden voor de praktijkschool. Opmerkelijk dat een uitbreiding van 800 naar 2.000 vierkante meters als een kleine uitbreiding wordt gezien.

Het is goed dat de wethouder nu in gesprek is met de bewoners, de belangenvereniging en zoals wij hebben begrepen ook gaat praten met het personeel van de praktijkschool. Onze inschatting is dat het lastig zo niet onmogelijk zal worden om dit proces nu nog naar het door het college gewenste resultaat te leiden. Het college doet er verstandig aan, naast het oplossen van de bestaande problemen in de wijk, een plan B te bedenken.

De bewoners hebben het voornemen om de praktijkschool daar te vestigen, aangegrepen om de overlast die wordt ervaren van andere instellingen, die in deze wijk aanwezig zijn, aan de orde te stellen. Dit staat overigens los van het voornemen de praktijkschool daar te vestigen. Daarnaast willen de bewoners niet dat zij straks gast worden en afhankelijk van anderen zijn in hun eigen buurthuis.

In ieder geval zal de wethouder de commissie regelmatig informeren over de voortgang van de diverse gesprekken en zal uiteindelijk aan de raad op basis van de uitkomst daarvan een definitieve beslissing moeten worden genomen. De vraag blijft staan of het vestigen van de praktijkschool op de Brasserskade een goed plan is. Wellicht is de witte vlek in het bestemmingsplan Tanthof West een optie? Wordt vervolgd.

Fractie Stadsbelangen Delft  
Aad Meuleman

Overleg Nusantara mager

Nas (800x449)In de raad van donderdag 27 september 2012 wordt het voorstel van het college besproken inzake besteding budget projectplan blauw. Hierin stelt het college onder andere voor het museum Nusantara te sluiten. 

In de commissie BLD deed zich een bijzonder feit voor. Twee insprekers van Nusantara gaven aan, dat zij kort daarvoor pas kennis hadden genomen van deze voorgenomen sluiting. De wethouder stelde dat dit absoluut onjuist was en de voorgenomen sluiting al langer bekend was. 

Reden voor Stadsbelangen om wethouder Junius naar alle correspondentie te vragen, die betrekking had op de beslissing om tot sluiting van Nusantara over te gaan. Dat leverde zeer beperkte informatie op. Hieruit kan onze fractie op geen enkele wijze constateren dat er goed overleg is geweest over deze beslissing. Sterker nog uit de toegezonden informatie wordt nadrukkelijk gesproken over de intentie van de wethouder om mee te denken over een oplossing. 

Citaten verslag 6 oktober 2011:
‘Erfgoed doet beroep op ons om kracht te mobiliseren (mensen & middelen) om binnen de bestaande kaders (vitrines etc.) de komende anderhalf jaar een goed concept te ontwikkelen maar heeft daar zelf weinig capaciteit (mensen, middelen) voor beschikbaar. Erfgoed wil daarvoor wel een contactpersoon zoeken. Wij hebben aangegeven, dat wij daar over willen nadenken of en hoe we daar een bijdrage aan kunnen leveren. 10 november hebben we een vervolgafspraak. Tevens wordt er door Erfgoed ook een gesprek met de wethouder (Milene Junius) en ons georganiseerd.’

In de nieuwsbrief van Nusantara van 1 december 2011 lezen wij onder andere:
In overleg met de directeur van Erfgoed Delft hebben we haar (lees wethouder) vooraf ons plan toegestuurd. Ons gesprek met wethouder Junius en directeur erfgoed is positief verlopen.

Meer informatie heeft onze fractie niet ontvangen. De vraag is dan ook aan de orde of er verwachtingen zijn gewekt en wanneer er gesprekken zijn geweest met Nusantara over de definitieve beslissing tot sluiting over te gaan.

Hoewel beginspraak nog steeds een ‘ver van mijn bedshow’ lijkt te zijn, ondanks dat iedereen er de mond van vol heeft, lijkt de conclusie gerechtvaardigd, dat hier bij deze beslissing in ieder geval weinig van te merken is geweest. 

Stadsbelangen Delft vindt dat er meer tijd uitgetrokken moet worden om zorgvuldig en in écht overleg dit museum en deze historische collectie voor Delft te behouden. Kortom: Stadsbelangen Delft vindt het voorstel nog niet rijp voor een definitieve beslissing. Zuinig zijn op onze historie vraagt ook om zorgvuldigheid!

Fractie Stadsbelangen Delft
Bram Stoop   

Beginspraak versus referendum

ReferendumIn de commissie BLD werd afgelopen week het initiatiefvoorstel ‘Intrekken referendum’ van de VVD besproken. De fractie Stadsbelangen Delft staat onder voorwaarden niet negatief tegenover het initiatiefvoorstel van de VVD.  Hoewel de heer Ravindra Kiel, voorstander van het referendum, het mooi verwoordde, namelijk: ‘Het referendum is als een brandblusser: Je hoopt dat je hem niet nodig hebt, maar wilt hem wel graag in huis hebben voor het geval dat…, vindt Stadsbelangen dat je ervoor moet zorgen dat er geen brand kan ontstaan. Dan heb je ook geen brandblusser nodig.  

Op zichzelf is het goed dat volksvertegenwoordigers voor hun oordeelsvorming de mening van burgers willen weten. Daarom wil Stadsbelangen Delft dat de inwoners nog meer aan de voorkant van het proces bij plannen worden betrokken. Dat zou een goed alternatief moeten zijn voor het referendum. Dit naast andere middelen, zoals een internetpool of een burgerpanel. Ook kunnen fracties bezoeken afleggen, spreekuren houden en op andere manieren de bevolking raadplegen. Bovendien is onze ervaring dat inwoners de politiek altijd weten te vinden als men dat nodig vindt.

Onlangs is op initiatief van enkele raadsleden, die geen meerderheid in de gemeenteraad wisten te behalen, getracht om alsnog een referendum af te dwingen inzake het nieuw te bouwen stadskantoor. Het is een jarenlang lopend proces met de nodige centimeters dossiers. Je kunt niet op het laatste moment hierover een referendum houden. Het is een complex dossier met veel integraliteit. Als je niet jarenlang bent meegegaan in dit dossier, ontbreekt de deskundigheid om hier iets zinnigs over te zeggen.

Populistische fracties zouden dan mogelijk een referendum willen beïnvloeden met de vraagstelling: ’80 miljoen voor een stadhuis of het openhouden van een filiaal van een bibliotheek, buurthuis etc.’ De uitkomst is dan voorspelbaar, maar wat de negatieve effecten zijn, wordt niet nader toegelicht. De reden dat Stadsbelangen Delft toen wel het positieve advies van de referendumkamer overnam, had te maken met het feit dat de referendumkamer positief adviseerde en het instrument referendum voor onze inwoners bestond. De partijen, die nu volop pleiten voor het handhaven van dit instrument, onder andere D66 en PvdA, ontnamen de inwoners toen het bestaande recht. Referendum dus als het hen uitkomt. Dat ging onze fractie te ver.

Stadsbelangen Delft vindt dat het referendum  op gespannen voet staat met de vertegenwoordigende democratie. Het functioneren van de democratie in ons land is gebaseerd op het staatsrechtelijke principe van volksvertegenwoordiging. Gekozen burgers in de diverse volksvertegenwoordigingen nemen, namens de kiezers, besluiten die bindend zijn voor de samenleving. Een referendum, zijnde een soort enquête onder kiezers over een bepaald onderwerp, staat met dit principe op gespannen voet.

Ten eerste kan een referendum gezien worden als een zekere ontkenning, of in elk geval een ongewenste relativering van de bevoegdheid van de gekozen volksvertegenwoordiging om zelfstandig besluiten te nemen. De raad kan en mag juist zelfstandig besluiten nemen, omdat hij daarvoor gekozen is.

Ten tweede vindt er bij een referendum geen afweging plaats van het betreffende onderwerp tegen andere zaken die aan de orde zijn, terwijl deze integrale afweging nu juist een essentieel onderdeel is van de politieke besluitvorming in de gemeenteraad. Daarnaast is de problematiek doorgaans te gecompliceerd om deze in een referendumvraag genuanceerd aan de orde te kunnen stellen. Dit maakt het instrument ongeschikt voor beslissingen over integrale vraagstukken

Een referendum brengt de volksvertegenwoordigers in lastige en vrijwel onoplosbare dilemma’s. Wat moet namelijk zwaarder wegen? De opvatting van de meerderheid van de raad of die van de meerderheid van referendumstemmers? Een referendum zou hoogstens verdedigbaar kunnen zijn als uiterste middel in zeer fundamentele kwesties, waarbij de opvattingen door de partijen heen lopen en waarin de reguliere volksvertegenwoordiging zich wil verzekeren van bekendheid met de opvatting van de meerderheid van de bevolking, alvorens een beslissing te nemen (raadgevend referendum).

Het instrument referendum wekt verwachtingen over zeggenschap bij burgers die niet kunnen worden waargemaakt. Ook bezien vanuit de bevolking is een referendum geen goed instrument. Het suggereert dat de bevolking zeggenschap heeft, terwijl staatsrechtelijk alleen het vertegenwoordigende orgaan bevoegd is om het besluit te nemen. Een ‘bindend’ referendum, waarbij het bestuursorgaan op voorhand de uitslag van het referendum volgt, is in feite in strijd met de Grondwet. Een referendumverordening wekt dan ook een onterechte verwachting bij de bevolking en dat is ongewenst. Bovendien zijn voor  minder complexe vraagstukken  voldoende andere middelen om de bevolking te raadplegen

Stadsbelangen Delft wil vooralsnog niet zomaar afscheid nemen van het referendum in onze stad. Wij willen dat beginspraak eerst goed ingeregeld en geborgd moet zijn. In mei 2012 wordt hierover in de commissie gesproken. Afhankelijk van de discussie dan, kan bezien worden of intrekking van het referendum aan de orde kan zijn.

Fractie Stadsbelangen Delft
Wim de Koning

Besluit hetzelfde als beginspraak?

Afbeelding 107 (800x600)Van bewoners van de Medinastraat  ontvingen wij het volgende signaal. ‘Compleet verrast waren wij toen vanmorgen de brief van de gemeente op de mat viel. Wat ons opviel aan de brief is dat deze gedateerd is op 7 maart 2012 en op 15 maart 2012 pas wordt bezorgd. In de brief wordt gesuggereerd dat het trapveldje achter ons huis aan de Medinastraat niet intensief genoeg wordt gebruikt. Wij vragen ons af hoe dit onderzocht is. Wie heeft dat onderzocht? Wanneer is dat onderzocht? En hoe vaak is er naar de bezetting gekeken? Op welke tijdstippen? In welk jaargetijde? 

 In de wintermaanden wordt er uiteraard minder gebruik van gemaakt en zodra het geregend heeft, is het veld erg nat en kan er niet op gevoetbald worden. Het trapveld met de doelen wordt juist heel intensief gebruikt. Door jong en oud. Ook geeft dit veld totaal geen overlast als er gevoetbald wordt. Het is gewoon onbegrijpelijk. Zeker omdat er steeds meer gestimuleerd wordt dat kinderen moeten bewegen, sporten, buiten spelen. Dan nemen ze dit af.’

Stadsbelangen heeft het college naar aanleiding van dit signaal schriftelijke vragen gesteld. Wij hebben het college verzocht de aangekondigde werkzaamheden uit te stellen. Wij willen eerst deze kwestie in de commissie bespreken en desnoods via een interpellatiedebat in de raadvergadering van 29 maart 2012. Onderstaand onze brief aan het college.

Aan                  : het college van Burgemeester en Wethouders

Delft, 15 maart 2012

Betreft: verwijderen doeltjes trapveld Medinastraat

 Geacht college,

Door middel van deze brief vragen wij uw aandacht voor het volgende.

Geheel onverwachts werden de bewoners van de Medinastraat door middel van een brief van de gemeente,
dd. 7 maart 2012, geïnformeerd over het besluit dat de doeltjes op het trapveld Medinastraat worden verwijderd. Dit omdat het trapveld niet intensief zou worden gebruikt. Verder wordt aangegeven, dat de doeltjes in maart/april 2012 worden verwijderd en deze werkzaamheden binnen een week zijn afgerond.

Stadsbelangen verbaast zich over deze wijze van communiceren. Volgens de bewoners komt deze mededeling volledig als een verrassing. Men vindt de mening van de gemeente, dat het trapveldje niet intensief zou worden gebruikt, onjuist. Bovendien is er vrijwel nooit onderhoud gepleegd aan de doeltjes en is dat ook niet noodzakelijk. Daarnaast geeft het trapveldje geen enkele overlast en is er geen reden om de doeltjes te verwijderen.

Stadsbelangen wil deze kwestie in de eerstvolgende commissie van april 2012 aan de orde stellen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de gemeente dergelijke besluiten neemt zonder vooraf overleg te hebben met de bewoners?

Wij vragen hierbij het college de aangekondigde werkzaamheden uit te stellen tot dat deze kwestie in de commissie is besproken. Bent u hier toe bereid?

Graag willen wij ruim voor de gemeenteraadsvergadering van 29 maart 2012 antwoord hebben op onze vraag. Indien u niet bereid bent de werkzaamheden uit te stellen, overwegen wij deze kwestie via een interpellatiedebat tijdens de gemeenteraadsvergadering van 29 maart 2012 aan de orde stellen.

Wij wachten uw antwoord af.

Met vriendelijke groeten,
namens de fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman

Stadsbelangen houdt spoor recht!

dwarsliggersAlgemene Beschouwingen Stadsbelangen Delft Programmabegroting 2012-2015 tijdens de Gemeenteraadsvergadering 25 oktober 2011.

Mensen maken de stad, Samen met de stad, Anders…ja, Delft in beweging, stad terug aan de mensen en Wij maken Delft. De verkiezingsslogans van de coalitiepartijen achter elkaar geplaatst. Hoopvolle slogans, maar wat is er tot op heden van terecht gekomen? Wie moest het nu eigenlijk anders gaan doen? De mensen, de coalitiepartijen, het college? En vooral.., wat zouden ze ook al weer anders gaan doen?

Beginspraak
De dingen gaan inderdaad anders. Inmiddels weten onze inwoners hoe serieus de coalitiepartijen en met name D66 en Groen Links het instrument referendum nemen. Om nog maar te zwijgen over het mooie modewoord ‘beginspraak’. Bewoners krijgen ruimte om mee te praten over de toekomst van de stad, zo stelt het college, maar de ruimte, voor zover die er is, is zeer beperkt. De politiek geeft de kaders aan wanneer dat wordt toegestaan. Beginspraak dus, maar dan alleen als het mag van de politiek en ….. als het hen uitkomt. Niet echt motiverend.

Met beginspraak bedoelt dit college in feite ‘eindspraak’. Wij hebben dat gezien bij de discussie rond het accommodatiebeleid. Niet vooraf met de gebruikers van de buurtaccommodaties in gesprek, maar achteraf nadat is besloten. Ouderwets gaan uitleggen hoe goed het is, wat besloten is en dat noemt het college in gesprek gaan met bewoners. Stadsbelangen heeft toch een ander beeld als het gaat om beginspraak.

Mensen
Juist op het thema ‘mensen en samen doen’ waren de verwachtingen hoog gespannen. De werkelijkheid is dat dit college en de coalitiepartijen op dit onderdeel een dikke onvoldoende scoren. ‘Mensen maken de stad’, zegt de PvdA. Dat hebben we gezien bij de discussie over het referendumverzoek. De PvdA is bij hun verkiezingsslogan vergeten aan te geven, dat met ‘mensen’ niet de inwoners van onze stad, maar de zes fractieleden en de eigen PvdA wethouder worden bedoeld.

De mensen die de bibliotheek in het Tanthof open wilden houden, kregen nul op rekest. De mensen die diverse buurtaccommodaties open wilden houden visten achter de PvdA huiskamer. Inwoners die wij dagelijks spreken en het oneens zijn met het voornemen om het vuilnis eenmaal in de twee weken op te halen, zullen het nakijken krijgen. Nu weer plannen om vergunning parkeren in het Poptahof en Voorhof te gaan invoeren. Dan toch de parkeerolievlek? De inwoners willen dat niet. Als je werkelijk meent dat mensen de stad maken, dan zou je juist de mensen de kans moeten geven om de stad te maken. Om samen met de mensen in onze stad de noodzakelijke bezuinigingsklus te klaren. Niet door achteraf beslissingen op te leggen, maar door vooraf in gesprek te gaan. Dat zorgt niet alleen voor draagvlak, maar vooral voor creatieve oplossingen die bovendien de betrokkenheid van álle inwoners van onze stad kunnen vergroten. Oplossingen bedacht door mensen, die graag met de politiek samen de stad willen maken.

Poppodium
Al vanaf december 2009 wordt gesproken over de ontwikkeling van een goed pop podium. Er is nu een ‘pop kwartiermaker’ aangesteld. Wij zien nog weinig resultaat. Speakers was en is hiervoor bij uitstek een geschikte locatie. Nu worden daar baya-beach club feesten gegeven met elk weekend politiewagens rond de Burgwal om de orde te handhaven. Meisjes in bikini achter de bar. Daar zal best een markt voor zijn, maar waar blijft het nieuwe poppodium? In 2011 heeft Speakers nog subsidie gekregen en voor 2012 krijgt men ook nog een gedeelte. Dat vinden wij onder deze omstandigheden niet terecht. Stadsbelangen zal met een amendement komen om de subsidie voor 2012 voor Speakers te wijzigen in een extra subsidie voor Westerpop. Het enige poppodium dat er nog is. Het popbeleid is nu letterlijk weg evenals de live (pop) muziek. Dat past niet in een stad als Delft. Wij zijn overigens benieuwd naar de nota die in november as. naar de raad wordt gestuurd over dit onderwerp.

Bereikbaarheid
En ja, Delft beschikt ook over een bereikbaarheidsregisseur. De centrale vraag van Stadsbelangen is: Hoe komt het toch dat plannenmakers (verkeersdeskundigen) niet gewoon voor de meest voor de hand liggende oplossingen kiezen? Het lijkt wel of er bij elk nieuw verkeersvraagstuk een prijsvraag uitgeschreven wordt voor de ingewikkeldste oplossing waarbij verkeersveiligheid een ondergeschikte rol lijkt te spelen. Als je kijkt naar het Delflandplein of naar tijdelijke oplossingen bijvoorbeeld in het Spoorzone-gebied, maar ook de omleidingsroute voor (zwaar vracht-) verkeer, onnodig langs een school aan ’t Verlaat, dan vraag je je werkelijk af wie dit bedenkt. Maar óók, waarom ook in dit geval zo slecht wordt geluisterd naar de inbreng van betrokken inwoners. Er wordt steeds weer in specialisten geïnvesteerd (het moet inmiddels wemelen van de bereikbaarheidsmanagers en –coördinatoren of welke naam zij dan ook hebben), maar het wordt er op straat niet veiliger op en zeker niet duidelijker.

Naar kritische en oplossingsgerichte geluiden van onze fractie en de overige oppositiepartijen wordt tot nu toe niet geluisterd. En …. daar is dit college dan wel consistent in, ook geluiden uit de stad worden genegeerd. Nu is er weer opdracht gegeven aan een verkeerspsycholoog, die moet onderzoeken waarom Delftenaren zich op een aantal plekken in het verkeer niet veilig voelen. Wat onze fractie betreft hoeft het college dit niet te onderzoeken. Het onveilig gevoel ontstaat namelijk door onveilig gecreëerde situaties. Het lijkt ons effectiever om iedereen die verantwoordelijk is voor het Delftse verkeersbeleid verplicht in vrije tijd een dag per maand actief deel te laten nemen aan het verkeer in en rond onze stad. Wie het dan nog niet begrijpt, kun je altijd nog naar de verkeerspsycholoog sturen.

Financiën
Delft beweegt, inderdaad! Financieel nog steeds in een neerwaartse spiraal. Als achter de verkiezingsleuze: ‘Wij maken Delft’ de toevoeging ‘armer’ had gestaan, dan had deze leuze nog geklopt ook. De weerstandscapaciteit is, net nadat deze Programmabegroting gedrukt was, al weer afgenomen met het nadelige resultaat tot nu toe over 2011 van bijna 2 miljoen.

Natuurlijk mag en kan niet worden verwacht dat dit college na 1 ½ jaar alle financiële problemen heeft opgelost, maar de positieve uitleg dat Delft het beter doet dan andere gemeenten, vindt Stadsbelangen niet interessant. Wij hebben met Delft te maken en Stadsbelangen constateert dat het financieel nog steeds niet de goede kant op gaat met onze stad.

Mevrouw Norbruis stelde in de stadskrant (citaat): ‘Waar eerst nog vet zat, verdwijnt dit snel- oppassen dat we het bot niet raken.’ Als wij zien wat het college schrijft over het risicoprofiel, dan constateert onze fractie dat alle risico’s midden of hoog zijn, waardoor het dweilen met de kraan open zal blijven in Delft. Tot het geld op is. En dat duurt, is onze inschatting, nog maar heel even. Het bot is dus al te zien.

Stadsbelangen heeft hiervoor tijdens de discussie rond het wel of niet bouwen van Het Nieuwe Kantoor gewaarschuwd. Is dat bangmakerij, zoals de heer Damen ons toen verweet? Nee voorzitter, dat is gewoon de keiharde realiteit. Overigens was de heer Damen het enige raadslid dat sprak over het faillissement van Delft. Hoezo bangmakerij? Is de PvdA dan bang voor de realiteit? Is het angst voor draagvlak onder de bevolking van onze stad? Maar het waren toch de mensen die de stad maakten?

Alternatieven
Een alternatief is natuurlijk dat Delft aan het rijk vraagt om artikel 12 gemeente te mogen worden. We leveren dan wel wat vrijheid in om financiële beslissingen te mogen nemen, maar Delft kan dan wel extra geld vragen uit het gemeentefonds. En voor grotere uitgaven moet de gemeente toestemming aan het Rijk vragen. Dat scheelt weer een hoop lokaal gedoe. Een dergelijk alternatief heeft weliswaar niet onze voorkeur, maar het blijft wel een alternatief.

Zijn er dan geen andere alternatieven? Jazeker, Stadsbelangen heeft op onderdelen vorig jaar bij de behandeling van de Programmabegroting 2011-2014 met de VVD en de ChristenUnie een alternatieve begroting ingediend. Een alternatieve begroting die volledig werd weggestemd door het college en de coalitiepartijen. Schoon, heel, bereikbaar, cultuur en veilig. Dat waren de voornaamste thema’s waarop wij niet of minder wilden bezuinigen en waarvoor door genoemde partijen alternatieve dekkingen werden aangereikt. Wethouder Vokurka gaf laatst in de commissie M&E al aan, dat het college bij de behandeling van de Programmabegroting geen enkele motie of amendement zal accepteren zonder dekking. Zelfs met dekking deed het college dat vorig jaar al niet. Waarom zouden oppositiepartijen zich dan nog druk maken?

De huidige opstelling van de coalitiepartijen lijkt vooral te zijn ingegeven vanuit de gedachte dat de huidige collegesamenstelling overeind moet worden gehouden. Zo’n opstelling dateert nog uit de monistische periode en hoort niet meer thuis in de huidige dualistische wereld van – ook!! – de gemeentepolitiek. En zeker in deze tijd, waarin de ‘stadsportemonnee’ zoveel aanslagen krijgt te verduren en de ‘rode cijfers’ zijn bereikt!

Kritische geluiden van onze kant, maar wel vanuit terechte zorgen over vooral de financiële situatie in onze stad en over de belangen van haar inwoners. Die zorgen motiveren ons.

U mag ons wellicht als dwarsliggers beschouwen, maar uiteindelijk zijn het wel de dwarsliggers die het spoor recht doen lopen.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman