‘Even rechtzetten’

pisa-dubbelIn gemeenteraadsvergadering van 24 november 2011 beweerde de heer Stoelinga dat Stadsbelangen, samen met de fracties van het CDA, SP en Leefbaar Delft, tijdens de raadsvergadering van 3 november 2005 een motie van afkeuring had ingediend tegen de burgemeester.

Wij hebben dat even nagezocht. Deze bewering van de heer Stoelinga is volstrekt onjuist. De motie werd ingediend tegen het voltallige college omdat de vier fracties vonden dat het interne onderzoek van mei 2005 niet zorgvuldig was uitgevoerd en omdat het college de raad niet had geinformeerd over nieuwe ontwikkelingen in deze kwestie.

Onderstaand de tekst van deze motie, die overigens door de meerderheid van de raad werd verworpen. Het leek ons goed om dit even recht te zetten.

Fractie Stadsbelangen Delft
Aad Meuleman 

“De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 3 november 2005, 

spreekt als zijn mening uit, dat: 

het niet zorgvuldig is dat het intern onderzoek van 13 mei 2005 naar de gang van zaken rond het subsidieverzoek van de restauranthouder én de beschuldigingen over vermeende corruptie van de heer Baljé is uitgevoerd zonder dat besprekingsverslagen zijn gemaakt;

het rapport van 13 mei van de gemeente voorzover dat betrekking heeft op de subsidieverlening aan de restauranthouder te haastig en onzorgvuldig is uitgevoerd, waarmee in dit verband bedoeld wordt dat de uitvoerend ambtenaar in ieder geval gehoord had moeten worden;

ter invulling van de actieve informatieplicht zoals in 2002 opgenomen in de Gemeentewet het college de raad had moeten informeren over de kennis van de uitvoerend ambtenaar dat een collegebesluit nodig was voor de subsidieverstrekking aan de restauranthouder. Deze kennis is in ieder geval tussen 13 mei en 16 juni 2005 doorgesijpeld naar hogere ambtelijke echelons;

voormelde handelswijzen afkeuring verdienen, waarbij dit verwijt de heer Vuijk niet treft, waar hij op 13 mei geen wethouder was, 

en gaat over tot de orde van de dag.”


3 reacties

  1. De motie van afkeuring van CDA, SP, Leefbaar Delft en Stadsbelangen werd dus ingediend tegen burgemeester Verkerk en vier van de vijf toenmalige wethouders. De bewering van de heer Stoelinga dat er een motie van afkeuring tegen burgemeester Verkerk werd ingediend is dus zeker niet volstrekt onjuist. Je kunt hoogstens zeggen dat de heer Stoelinga onvolledig is omdat hij niet zegt dat de motie zich ook tegen vier wethouders richtte. Aangezien de betreffende wethouders al lang niet meer in de gemeentepolitiek actief zijn, lijkt het mij overbodig om nu te zeggen dat de motie ook tegen hen was ingediend.
    Joke Helbing

  2. Het lijkt erop dat er op de website van Stadsbelangen censuur wordt toegepast. Brave reacties van brave burgers worden verwijderd. Is Stadsbelangen soms tegen vrijheid van meningsuiting?

    Joke Helbing

  3. Beste Joke Helbing,
    Er wordt door Stadsbelangen geen censuur toegepast. Dat de site niet elke dag wordt bijgewerkt, betekent niet dat reacties niet worden geplaatst. Binnen 3 uur twee reacties van u is wel erg ongeduldig. De motie van afkeuring waarover werd gesproken, was een motie tegen het hele college, omdat het voltallige college destijds besloot tot een intern onderzoek en niet een persoon. Of de wethouders van destijds er nu wel of niet meer zijn, maakt niet uit. Het gaat om het geven van correcte informatie en niet van gekleurde beeldvorming. Eigenlijk simpel, vindt u ook niet?
    Met vriendelijke groet,
    Aad Meuleman

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *